Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2010 от 27.07.2010

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

           Петрозаводский городской суд

         (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-772/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010 г. г. Петрозаводск                                                                                                                                                                                                                                         

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Баланова Н.П. и его защитника - адвоката Гвоздева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Баланова Н.П., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 июня 2010 года Баланов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он 18 апреля 2010 года в 18 час. 10 мин. на ........, в Ленинградской области, управляя автомобилем X, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил 11.5 ПДД РФ.

            Баланов Н.П. и его защитник – адвокат Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, не согласны постановлением, обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ннх, что в постановлении неверно указано отчество, а также адрес регистрации заявителя. Он зарегистрирован по адресу: г......... Не решен вопрос об изъятых вещах и документах, так как 18.04.2010 у заявителя сотрудниками ГИБДД изъято водительское удостоверение, которое хранится в ГИБДД Ленинградской области. ГИБДД Республики Карелия имеет все основания самостоятельно определить срок лишения специального права по халатности суда, также не отражена оценка свидетеля ФИО Кроме того, в жалобе заявитель указал, что поскольку он преимущественно находится заграницей, в ........, то просил секретаря мирового судьи согласовать дату и время рассмотрения дела с его адвокатом, чего не было сделано.

            Баланов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, в суд не явился.

            Защитник Баланова Н.П. Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, доводы жалоб поддержал.

            Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобы Баланова Н.П. и его защитника – необоснованными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Установлено, что Баланов Н.П. 18 апреля 2010 года в 18 час. 10 мин. на ........, в Ленинградской области, управляя автомобилем X, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил 11.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Баланова Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД.

Факт управления Балановым Н.П. транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Баланова Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Баланова Н.П. протокол существенных недостатков не имеет.

Свидетель ФИО пояснил, что находится с Балановым Н.П. в товарищеских отношениях. Находился в его автомашине 18.04.2010 примерно в 17-18 часов. Примерно на ........ Баланов, находящийся за рулем, совершил обгон другой автомашины, сплошной линии разметки на указанном участке дороги не имелось. Других нарушений ПДД он при обгоне не нарушал. Примерно через один километр его остановили сотрудники ГИБДД. Потом он рассказал, что они вменили ему пересечение сплошной линии. Баланов был не согласен со схемой составленной ГИБДД. В присутствии него Баланов составил схему обгона на том участке дороги, где тот его совершил. Он, ФИО, имеет водительский стаж с 1990 года.

При оценке представленных доказательств прихожу к следующему. Показания Баланова, изложенные в протоколе, отрицавшего свою вину в совершении правонарушения, мировым судьей оценены правильно, как оправдание своих действий с целью избежать административной ответственности. Судья при пересмотре дела соглашается с таким выводом мирового судьи. Показания свидетеля ФИО оцениваются критически, поскольку ФИО находился на пассажирском сидении в автомашине, автомашиной не управлял, в связи с чем не исключается возможность его добросовестного заблуждения насчет совершения обгона Балановым на указанном инспекторами участке дороги. При оценке других доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы сотрудников милиции учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе, схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Другим доказательствам по делу мировым судьей дана правильная и полная оценка.

При оценке иных доводов жалобы судьей учитывается следующее. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении дела. Анализируя указанные нормы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом известил Баланова о времени и месте рассмотрения, однако тот не явился на рассмотрение дела, а также не направил своего защитника, распорядившись тем самым предоставленным ему правом на рассмотрение дела с его участием и участием защитника по собственному усмотрению, отказавшись от него.

Нарушений п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ с учетом положений, содержащихся в ст.32.5-32.7 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баланова Н.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления допущена описка. Постановление вынесено в отношении Баланова Н.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного по адресу: ........, тогда как из всех представленных материалов дела следует, что лицом, привлекаемым к ответственности, является Баланов Н.П., зарегистрированный по адресу: ......... При таких обстоятельствах на стадии рассмотрения жалобы полагаю возможным устранить допущенную мировым судьей описку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баланова Н.П. оставить без изменения, а жалобы Баланова Н.П. и его защитника Гвоздева И.Е. - без удовлетворения.

Устранить описку. Считать постановление, вынесенным в отношении Баланова Н.П., хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного по адресу: .........

Судья Н.Е. Деготь