Решения по делу № 2-3473/2020 ~ М-3326/2020 от 04.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 08 декабря 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой В. А. к Шалаеву С. В. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Дьячкова В.А. обратилась в суд с иском к Шалаеву С.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой В. А., именуемой заказчиком, и Шалаевым С. В., именуемым подрядчик, заключен Договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со сметной стоимостью. Согласно условиями Договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, установленном Договором. Расчет с подрядчиком производится еженедельно по выполненным работам. Свои обязательства по оплате заказчик исполняла своевременно и в полном объёме. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова В.А. переводила денежные суммы на карту получателю платежа А. Л. М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. внесметная стоимость за вынос и вывоз строительного мусора; ДД.ММ.ГГГГ – 8 440 руб. за демонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 36 240 руб. за строительные материалы для стен и откосов; ДД.ММ.ГГГГ – 15 922 руб. за ремонтно-строительные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 13 852,90 руб. за материалы по электрике; ДД.ММ.ГГГГ – 22 088 руб. за строительные материалы; ДД.ММ.ГГГГ – 55 350 руб. за ремонтно-строительные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. за расходный материал; ДД.ММ.ГГГГ – 17 195,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 595 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 149 руб. за строительные материалы. Всего переведено 222 832,50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова В.А. перевела денежные суммы на карту получателю платежа В. В. Ш., в общем размере 86 827,36 руб. за строительные материалы. Всего Дьячкова В.А. перевела денежные суммы на карты получателям платежей А. Л. М. и В. В. Ш. 309 659,86 руб. Сроки выполнения работ в Договоре подряда не содержат конкретную дату сдачи результата работ (п.4.1. Договора). Пункт 9.2 Договора подряда гласит, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания гарантийного срока. С ДД.ММ.ГГГГ Шалаев С.В. стал систематически нарушать сроки выполнения строительно-отделочных работ, а именно, переносить сроки работ по неуважительным причинам, вводить в заблуждение Дьячкову В.А. относительно фактического выполнения работ, периодически просить переводить денежные средства на оплату закупаемых материалов. Отчетов о приобретаемых товарах заказчику не предоставлял, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора подряда с момента ее получения и о возврате оплаченных авансом стоимость строительных материалов в размере 134 071,36 руб. Пунктом 6.1. Договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, и сроков устранения недостатков Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, изложенной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 26 800,40 руб. (84 278 руб. – сумма основного долга х 106 дней просрочки х 0,3%). На день подачи настоящего искового заявления денежные средства на счет Дьячковой В.А. не поступали. Основания для одностороннего отказа от исполнения обязанности по возврату оплаченных авансом строительных материалов в размере 134 071,36 руб. у Шалаева С.В. нет, акты (промежуточные акты) между Шалаевым С.В. и Дьячковой В.А. не составлялись, отчеты о приобретаемых товарах Дьячковой В.А. не предоставлялись. В связи с тем, что Шалаев С.В. не исполняет обязанности по возврату 134 071,36 руб., он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых на день составления искового заявления составляет 115,39 руб. (134 071,36 х 7 дней х 4,50% / 366). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Так как при проведении ремонтно-строительных работ Шалаевым С.В. был поврежден (сломан) подоконник, Дьячкова В.А. оценивает причиненный имуществу вред в размере 5 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Дьячкова В.А. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, является учащейся, получает пенсию по потере кормильца и иных источников дохода не имеет, Зыряновой Н.И., матерью Дьячковой В.А., в ее интересах заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шалаева С.В. в свою пользу, уплаченную авансом стоимость строительных материалов в размере 134 071,36 руб.; неустойку в размере 26 800,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 134 071,36 руб. и размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; причиненный имуществу вред в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 68 500 руб.

Истец Дьячкова В.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил своего представителя.

Представитель истца Медведев Ю.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шалаев С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой В.А. (заказчик) и Шалаевым С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>. Количество и объем работ изложено в Приложении № к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, согласно условиям Договора (л.д.9-11).

Согласно п. 3 Договора стоимость работ определена в Приложении № и дополнениях к нему Общая стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит. Расчет с подрядчиком производится еженедельно по выполненным объемам.

Подрядчик обязуется выполнить работы, изложенные в Приложении № Договора и сдать их результат заказчику в полном объеме. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Изменение начала или окончания сроков работ оформляется сторонами дополнительным соглашением сторон (п. 4 Договора подряда).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, и сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, изложенной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Чеками по операции Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом заказа в размере 222 832,50 руб., на карту получателя платежа А. Л. М. (л.д.15-18).

Чеками по операции Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом заказа в размере 86 827,36 руб., на карту получателя платежа В. В. Ш. (л.д.19-21).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, к телефону № подключен мобильный банк к карте №, открытой на имя М.А.Л.. К телефону № подключен мобильный банк к карте №, открытой на имя Ш.В.В..

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по производству строительно-отделочных работ не исполнил, заказчик работу не принял, акт оформлен не был, при этом оплата им была произведена, что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в деле.

Поскольку исполнитель не выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шалаева С.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 871,76 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-14, 27).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Шалаевым С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств недобросовестного поведения Дьячковой В.А., либо иного злоупотребления ею своим правом, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таких фактов не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования Дьячковой В.А. о взыскании с Шалаева С.В. уплаченной авансом стоимости строительных материалов в размере 134 071,36 руб., являются обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 6.1 Договора подряда, за нарушение сроков начала и окончания работ, и сроков устранения недостатков, в размере 0,3% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 84 278,00 руб. (сумма основного долга) х 106 (дни просрочки) х 0,3% = 26 800,40 руб.

Истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В Договоре подряда сторонами предусмотрена, при несвоевременном выполнении, выплата неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ, что препятствует возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Также не подлежит взысканию и имущественный вред в размере 5 000 руб., причиненный в результате поломки подоконника, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная поломка произошла именно от действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнении строительно-отделочных работ, с учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, суд полагает разумной и справедливой компенсацию истцу морального вреда в размере 10 000,00 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Дьячковой В.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 435,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зыряновой Н.И., приходящейся матерью Дьячковой В.А., и действующей в ее интересах, были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 68 500 руб., за проведение устной консультации, выработку правовой позиции, разработку проекта доверенности на представление интересов заказчика, подготовку и направление претензии о невыполненных и некачественно выполненных работах и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, подготовку и направление искового заявления о невыполненных и некачественно выполненных работах и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании морального вреда, взыскании установленных законодательством пени и штрафов, неустойки, взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.24-26).

Учитывая объем предоставленных услуг, сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Шалаева С.В. в пользу Дьячковой В.А. 68 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Дьячковой В. А. с Шалаева С. В. уплаченную авансом стоимость строительных материалов в размере 134 071,36 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 26 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 85 435,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68 500,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также о взыскании имущественного вреда в размере 5 000 руб., Дьячковой В. А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Шалаева С. В. государственную пошлину в размере 4 717,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П.С. Реутских