Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2016 ~ М-1042/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черновой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара - 33 009,60 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РТК» она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb grey IMEI №, стоимостью 33 990 рублей. В ходе эксплуатации телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель истицы Грузкова Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 40 520,17 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий по доверенности, иск не признал, поскольку недостаток товара не носит существенный характер. Недостаток товара является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 4385 рублей, при стоимости телефона 33 990 рублей. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а активирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсацию морального вреда, которую просит взыскать истец и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Черновой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb grey IMEI №. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 33 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. направила в ЗАО «РТК» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ЗАО «РТК» требования, указанные в претензии, не исполнило.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 5 S 16 Gb grey IMEI 35205106913091 выявлен недостаток в виде невозможности работы аппарата в режиме «Камера», ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 35 880 рублей.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №, подготовленном ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» не согласился, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 5 S 16 Gb grey № имеются неисправности (дефекты), а именно «не работает камера». Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата Аpple iPhone 5 S 16 Gb grey IMEI № составляет 24 859,66 рублей. Средняя стоимость замены компонента (камера) для телефона Аpple iPhone 5 S составляет 4 358 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (камера) составляет порядка 3 часа. Активация – это первичная настройка телефона: языка, региона, восстановление из резервной копии и настройка некоторых служб. На сервере активации сохраняется информация о каждой активации. Компания Аpple начинает отсчет гарантийного срока с момента первой активации. Согласно информации полученной с сайта https://checkcoverage.apple.com/ru/ru/ (проверка права на обслуживание) первая активация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. До активации устройства установить работоспособность фотокамеры не представляется возможным.

Для устранения противоречий, относительно момента возникновения недостатка (дефекта) в сотовом телефоне Аpple iPhone 5 S 16 Gb grey IMEI № поскольку в экспертном заключении №, подготовленном ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» эксперт делает выводы о наличии недостатка производственного характера исходя из активации сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт ООО «СМАРТ» установил, что сотовый телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО5 Из его пояснений следует, что им было подготовлено экспертное заключение № ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», в рамках которого им были сделаны фотографии сотового телефона: внешнего вида, в разобранном состоянии, произведены исследования выявившие наличие производственного характера, что до активации сотового телефона сделать невозможно. Тем не менее, при оформлении заключения была допущена ошибка, к экспертному заключению были приложены фотографии от другого телефона. Дату активации можно проверить на официальном сайте компании Аpple, а также в интернете. Сотовый телефон истицей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и активирован в этот же день, поэтому допускает, что в дате активации, указанной на сайте произошла ошибка. Эксперт настаивает на том, что на момент проведения им исследований – ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был активирован.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО5 не имеется, поскольку без проведения процедуры активации сотового телефона проверить функциональную работоспособность телефона технически невозможно, поэтому в случае если бы сотовый телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие в телефоне заявленных истцом дефектов в виде невозможности работы аппарата в режиме «Камера» не представляется возможным, тогда как при проведении и подготовке ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», эксперт выявил вышеуказанный недостаток, который проявился после активации сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "СМАРТ», установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющийся производственный дефект, который не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истица вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Черновой М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 33 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией 05.11.2015 года, что ответчиком не оспорено, просрочка выполнения требования потребителя составила 163 дня (с 16.11.2015 года по 26.04.2016 года). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, равен 40 520,17 рублей.

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки в виду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи 330 ГК РФ и ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки, которую просит взыскать истица 40 520,17 рублей чрезмерной, и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истицы наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 052,18 рублей за 163 дня просрочки, исходя из 0,1 % от стоимости товара, снизив 1% от цены товара до 0,1 %.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 39 042,18 (33 990 + 1 000 + 4 052,18) руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истицы в размере 19 521,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается договором поручением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 641,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 5 S 16 Gb grey №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и Черновой ФИО9

Обязать Чернову М.В. передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Аpple iPhone 5 S 16 Gb grey №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Черновой ФИО10 стоимость некачественного товара - 33 990 рублей, неустойку - 4 052,18 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19 521,09 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., с оплатой экспертизы - 6 000 рублей, всего взыскать - 69 563,27 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 641,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ