Решение по делу № 12-402/2020 от 03.11.2020

Дело №12-402/2020

УИД 91MS0038-01-2020-001379-56

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года                        пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Виталия Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

Мартынов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу,                    - Мартынова В.В.,

защитника Мартынова В.В.                - Кострюковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынов В.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мартынов В.В., не оспаривая сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращает внимание на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги «Мирненское кольцо», расположенном на пересечении объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес> и <адрес> в <адрес>, на съезде с кольца по направлению к <адрес> (так же указал мировой судья в своем постановлении), а не на <адрес> А, <адрес>, как об этом указано в протоколе.

Самостоятельно уточнив место и время остановки транспортного средства, по мнению автора жалобы, мировой судья неправомерно не отверг недостоверный протокол об административном правонарушении.

Также Мартынов В.В. в жалобе оспаривает основания у инспектора ДПС установить у него признаки опьянения и что он находился в состоянии опьянения, т.е. основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно, лицо подавшее жалобу, ссылается на то, что мировым судьей приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, опрос которого проводился другим мировым судьей в период его временного отсутствия.

В судебном заседании Мартынов В.В. полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку, поддался уговорам со стороны инспектора ДПС.

Защитник Мартынова В.В. - Кострюкова Н.В., в судебном заседании изложенные в жалобе своего доверителя доводы поддержала. При этом дополнительно пояснила, что в данном случае оснований для направления Мартынова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось: согласно видеозаписи окрас кожных покровов лица у Мартынова В.В. изменен не был, а наличие запаха алкоголя изо рта сотрудник ДПС не мог почувствовать, так как он и Мартынов В.В. находились в масках на расстоянии полутора метра друготдруга. Также обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место остановки автомобиля под управлением Мартынова В.В., что влечет его недопустимость и исключает возможность его использования в качестве доказательства вины ее подзащитного.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на участке дороги «Мирненское кольцо», расположенном на пересечении объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес> и <адрес> в <адрес> (съезд с автодорожного кольца по направлению к <адрес>) водитель Мартынов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Мартыновым В.В. выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления Мартынова В.В. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у инспектора ДПС ФИО3 достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная Мартыновым В.В. запись «отказываюсь», подпись есть.

Доводы относительно отсутствия у инспектора ДПС ФИО3 достаточных оснований полагать, что Мартынов В.В. находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица обоснованно отвергнуты мировым судьей. Оснований для обратного вывода не установлено.

Факт предложения Мартынову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован видеозаписью, а также записью в протоколе об административном правонарушении, с подписью нарушителя.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в целом в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные в постановлении мирового судья место и время совершения административного правонарушении не находятся с указанными в протоколе об административном правонарушении данными в таком противоречии, которое бы влекло признание протокола недопустимым и освобождение Мартынова В.В. от административной ответственности.

Установленное мировым судьей место правонарушения Мартынов В.В. в жалобе подтверждает.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отражены показания инспектора ДПС ФИО3, которого допрашивал иной, временно исполняющий обязанности мировой судья, а мировой судья повторно его не допросил, не может служить основанием для отмены постановления.

Содержание показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, соответствует их содержанию в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

КоАП РФ не исключает возможность использования в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении показаний лица, допрошенного мировым судьей, в производстве которого временно находилось данное дело, до его передачи на рассмотрение мировому судье, вынесшему итоговое постановление, если они были получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 названного Кодекса, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как имело место в данном случае.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынов Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без    изменения, а жалобу Мартынова Виталия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                 А.А. Нанаров