Решение по делу № 2-5266/2016 ~ М-2931/2016 от 14.03.2016

    № 2-5266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика Министерства образования Республики Башкортостан – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что ФИО1, является владельцем транспортного средства ВАЗ – 21100, государственный регистрационный номер К 618 РР 02. В августа 2015 года истец продала данный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данный автомобиль припарковала возле административного здания Министерства образования Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, <адрес>. На следующее утро, ФИО5 обнаружила на автомобиле повреждения, которые возникли в результате схода снега с крыши административного здания ответчика. Считает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши административного здания. С целью установления ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно данного заключения, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер К 618 РР 02 по состоянию на 02.02.2016 составила 61 750 руб., расходы по экспертизе составили 3000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 750 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 142,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы искового заявления.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.

    Истец, третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб), а также не полученные доходы ( упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем транспортного средства ВАЗ – 21100 государственный регистрационный номер К 618 РР 02, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.25).

По утверждению истца данный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ возле административного здания Министерства образования по Республике Башкортостан, по адресу: г. Уфа, <адрес>, утром ФИО5, в чьем распоряжении владении находился автомобиль обнаружила значительные повреждения кузова, которые возникли в результате схода снега и наледи с крыши здания административного здания Министерства образования РБ.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что была опрошена ФИО5 которая пояснила, что в ее пользовании находится автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К 618 РР, которую она припарковала возле административного здания Министерства образования РБ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на автомобиле, в результате падения наледи с крыши здания, было выбито стекло автомобиля, прогнута крыша.

Судом установлено, что нежилое трехэтажное строение по адресу: г. Уфа, <адрес> относится к государственной собственности Республики Башкортостан и передано в оперативное управление Министерству образования Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли здания образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2016 года № 826/М-16, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак К618РР 102, с учетом износа составил 47270,43 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 60 656,83 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 45920 рублей, стоимость годных остатков 9943 рублей.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п.6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфа от 05.02.2016 установлено, что поврежденный автомобиль припаркован напротив здания, имеется на фасаде здания информационная табличка, предупреждающая об угрозе схода снежно-ледяной массы с крыши здания.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются работниками Министерства образования Республики Башкортостан. Поврежденный автомобиль был припаркован значительно близко к административному зданию Министерства образования РБ, по всему периметру здания установлены информационные таблички о возможности схода снега.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и их показания соотносятся с другими материалами дела.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно- следственной связи между причинителем ущерба истцу, ненадлежащим исполнением обязанностей Министерства образования РБ, по очистке от снега и льда крыши здания и грубой неосторожностью водителя, суд находится, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 42270,43 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 45920 рублей, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая указанное обстоятельство, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17 988,50 рублей (45920 рублей( рыночная стоимость автомобиля) -9943 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)*50%.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда обязательными для установления являются следующие моменты: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ФИО1 доказательств причинения ей морального вреда, в суд не предоставлены. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Представитель Министерства образования РБ ФИО8 просил признать материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 недопустимым доказательством. Между тем, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеются. Проверка по заявлению ФИО5 правоохранительными органами проведена в рамках ст. 144-145 УПК РФ, признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по имеющимся нарушениям УПК РФ, не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей ( 3000 руб. * 50%)

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 719,54 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству образования Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 17 988,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова