Определение по делу № 2-2545/2018 ~ М-1827/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2018 года     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Каюриной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Каюриной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №..., заключенному между ЗАО «...» и Каюриной Т.А., за период с Дата по Дата в размере 55595,60 руб.

Дело было назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

П.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитным договором договорная подсудность не предусмотрена.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, из реквизитов и содержания кредитного договора нельзя сделать вывод о месте исполнения договора.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В анкете-заявлении на получение кредита указаны адреса заемщика, в том числе адрес регистрации Адрес (Лысьвенский район ПК), адрес фактического проживания Адрес (Свердловский район г. Перми), что не относится к границам Дзержинского района г. Перми.

В исковом заявлении, поступившем в Дзержинский районный суд г. Перми 31.05.2018, указан адрес ответчика Адрес, что относится к Дзержинскому району г. Перми.

В заявлении ответчика от Дата об отмене судебного приказа от Дата №... также указан адрес Адрес.

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась за истечением срока хранения.

По сведениям УФМС РФ по ПК ответчик Каюрина Т.А. с Дата (то есть после подачи заявления об отмене судебного приказа) зарегистрирована по адресу Адрес, что относится к Индустриальному району г. Перми.

Каюрина Т.А. надлежащим образом выполнила гражданскую обязанность по регистрации месту жительства.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик на территории Дзержинского района г. Перми не проживала, исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Каюриной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья М.И. Барышникова