Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2019 ~ М-2031/2019 от 16.09.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002801-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                     Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-2030/2019 по иску Гагариновой Ю. С. к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринова Ю.С., через своего представителя Жукотанской С.А., действующей на сновании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в электронном виде с иском Полякову А.В., в котором просит взыскать с денежные средства: 10 000 руб. – по договору 19-48; 73 000 руб. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей; 891 руб. 20 коп. –расходы на отправку телеграмм; 2 000 руб. – услуги эвакуатора; 2 000 руб. – услуги нотариуса; 30 000 руб. – юридические услуги (5 000 руб. – консультационные услуги, 5 000 руб. –подготовка претензионных писем с приложением в адрес ответчиков, 10 000 руб. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. – сопровождение интересов в суде); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Полякова А.В. и автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Гагариновой Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поляковым А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения. Поляков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № Гагариновой Ю.С. была застрахована В СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной истец обратилась к ИП Григорьеву О.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № с учетом износа составила 473 000 руб. в этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда Полякова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 73000 руб. (473000 – 400000).

В судебное заседание истец Гагаринова Ю.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Быданцева О.А. исковые требования истца поддержала полностью и просила их удовлетворить. Также просила взыскать расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 891 руб. 20 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании. Направленная по указанному адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Полякова А.В. и Гагариновой Ю.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя Полякова А.В. и автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Гагариновой Ю.С.

Право собственности Гагариновой Ю.С. на автомобиль марки № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки № государственный номер № является ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Полякова А.В., который допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринова Ю.С. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Гагариновой Ю.С. страховое возмещение по убытку № в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Григорьевым О.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № с учетом износа составила 473 000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Полякова А.В.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ей по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Полякова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 73000 руб. Поляковым А.В. не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузофф-НТ», согласно которого работы по погрузке выгрузке и транспортировке составили 2000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие необходимость транспортировки поврежденного автомобиля исходя из характера повреждений транспортного средства связанных с повреждениями ходовой части автомобиля. Из представленных документов следует, что транспортное средство доставлено эксперту для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринова Ю.С. уполномочивает Жукотанскую С.А. или Быданцеву О.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в дело доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а также в иных государственных органах.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оправку телеграммы по вызову ответчика для осмотра экспертом в размере 891 руб. 20 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 руб. о вызове ответчика на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 руб. о вызове ответчика на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 396 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением убытков.

Оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований, поскольку в указанный день осмотр транспортного средства не проводился, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридических помощи с адвокатом Жукотанской С.А. в рамках которого, исполнитель обязался оказать: консультационные услуги стоимостью 5000 руб., подготовить претензионные письма с приложением в адрес ответчиков и направить почтой – 5000 руб., подготовить исковое заявление – 10000 руб., сопровождение интересов в суде – 10000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Также представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Жукотанской С.А., которой она уполномочивает Быданцеву О.А. осуществлять функции уполномоченного представителя.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3558 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2390 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1168 руб. подлежит возврату истцу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гагариновой Ю. С. к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу Гагариновой Ю. С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 73 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 396 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 390 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Гагариновой Ю. С. уплаченную при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.