Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                   пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от 30 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье <адрес> по <адрес> судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 14 июля 2019 года, заключенному между должником и <данные изъяты> с применением простой электронной подписи, указав, что 27 сентября 2019 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права (требований) на основании которого <данные изъяты> приобрело право требования уплаты задолженности к должнику ФИО1 по указанному договору займа, а 18 декабря 2019 года между <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права (требований) на основании которого ООО «Сириус-Трейд» приобрело право требования уплаты задолженности к должнику ФИО1 по указанному договору займа, просили взыскать с должника ФИО1 задолженность в размере 22 900 рублей, за период с 15 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года (дата уступки прав), в том числе: 10 000 рублей – сумму основного долга, 12 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № от 30 июля 2020 года заявителю отказано в принятии заявления в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 14 июля 2019 года, в связи с наличием спора о праве.

Заявитель, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, срок для подачи которой восстановлен определением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от 18 сентября 2020 года, просит суд отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая на то, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению Договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены индивидуальные условия потребительского кредита (займа), согласно которым <данные изъяты> предоставляет ФИО1 заем в размере 10 000 рублей на 30 дней, а ФИО1 принимает на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование, единовременным платежом в сумме 13 000 рублей 00 копеек. Документ должником не подписан.

В силу положений абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» (являющемуся правопреемником займодавца) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» не представлено сведений о принадлежности должнику простой электронной подписи (принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с ФИО1 договора займа на приведенных в нем условиях и получению ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникающих правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Ссылки взыскателя на подписание договора простой электронной подписью не свидетельствует о бесспорности требований.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, взыскателем не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа не могло быть принято мировым судьей к производству.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Сириус-Трейд» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» по доводам, в ней изложенным, не имеется.

При этом, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права обратиться с данным требованием к должнику ФИО1 в суд в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

С учетом этого, суд считает, что определение мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        И.В. Кулагина