Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9423/2019 ~ М-8724/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А. А. к Лашиной Т. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 30.01.2019 года между Сидоренко А.А. (займодавец) иЛашиной Т.И. (заемщик)был заключен договор займа, по условиям которого истецпередал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 30.07.2019 года под 2 процента в месяц. Также, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, составляющей 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, 22.02.2019 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, предметом которого явился – автомобиль марки ToyotaSequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN)5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Лашиной Т.И. Оценочная стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 700000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятое по договору займа обязательство по возврату денежных средств, по состоянию на 15.10.2019 года по договору имеется задолженность, которая составляет 700000 рублей – сумма основного долга, 50 066 – проценты по договору займа, 269 500 рублей – неустойка. Пользуясь своим правом, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

На основании изложенного Сидоренко А.А. просит суд взыскать с Лашиной Т.И. сумму долга по договору займа от 30.01.2019 года: 700 000 рублей – сумма основного долга, 50 066 – проценты по договору займа, 150 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 рубль, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ToyotaSequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Лашиной Т.И.

В письменных возражениях ответчик сиском не согласилась, сославшись на отсутствие соблюдения нотариальной формы договора залога.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы.аналогичные доводам, изложенных в иске.

В судебное заседание не явилась ответчик Лашина Т.И., была заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, в письменно ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года между Сидоренко А.А. (займодавец) и Лашиной Т.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 30.07.2019 года под 2 процента в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, 30.01.2019года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, по которому предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки ToyotaSequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Лашиной Т.И. Оценочная стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 700000 рублей.

Лашина Т.И. получила от Сидоренко А.А. денежные средства в размере 700000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка, подписанная Лашиной Т.И. В пункте 2 договора займа также указано, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700000 рублей до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора займа оплата процентов, возврат суммы займа могут быть произведены в любом субъекте Российской Федерации, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на любой счет, указанный займодавцем или по соглашению сторон. При этом, заемщик вправе уплатить заемные денежные средства ранее указанного срока по согласованию с займодавцем (пункт 6 договора).

Стороны также договорились, что в течение срока действия договора заемщик обязуется не позднее 30 числа каждого последующего месяца, начиная с 30 февраля 2019 года выплачивать займодавцу проценты в размер 2 процента ежемесячно от суммы займа, что составляет 14000 рублей (пункт 5 договора).

В случае невозврата денежной суммы в срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно пункту 5 договора займа за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме (пункт 9 договора).

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, размером и сроком займа, действующими процентными ставками и условиями оплаты (пункт 16 договора).

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что за период действия договора займа ответчикам в счет погашения задолженности по процентам было внесено 54000 рублей, в остальной части долг не погашен.

Согласно части 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что денежные средства явившиеся предметом договора займа были ответчиком фактически получены, однако обязательство по погашению долга, не исполнено. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора установлено, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик был полностью согласен с указанным размером неустойки.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 30.07.2019 года по 15.10.2019 года составляет 269 500рублей. Пользуясь своим правом, истец в одностороннем порядке снизил неустойку до 150 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную оплату в целях исполнения обязательства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 11000 рублей, что не ниже размера процентов, установленный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной штрафной санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Лашиной Т.И. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 30.01.2019 года в размере 700 000 рублей – основного долга, 50066 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.03.2019 года по 15.10.2019 года, неустойку за период с 30.07.2019 года по 15.10.2019 года – 11000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от 30.01.2019 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лашиной Т.И. – автомобиль марки ToyotaSequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN)5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что предмет залога передается непосредственно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 700000 рублей.

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 700000 рублей и является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом залогодатель подтверждает, что оценка установлена обеими сторонами и он полностью с ней согласен(пункты 1.3, 4.2 договора залога).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области № 55-2930 от 25.10.2019 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Лашиной Т.И. с 01.11.2017 года до настоящего времени.

Факт нарушения ответчиком Лашиной Т.И. обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей (пункт 1.3 договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ToyotaSequoia, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN)5TDBY67A98S003698, рама № 420110030, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что договор займа не должен быть нотариально удостоверен, требований о нотариальном удостоверении договора залога, закон не содержит, подобное требование также не было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем нотариальное удостоверение договора залога не обязательно при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 501 рубль, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн».

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А. А. к Лашиной Т. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать Лашиной Т. И. в пользу Сидоренко А. А. основной долг по договору займа от 30 января 2019 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 марта 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 50 066 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 501 рубль.

В счет погашения долга по договору займа от 30 января 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN 5TDBY67A98S003698, номер двигателя 5187167, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Лашиной Т. И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко А. А. к Лашиной Т. И. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.