Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2015 ~ М-589/2015 от 26.01.2015

Дело №2-1663/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко М.Ю. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем 1 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В действиях водителя автомобиля 1 Карпенко М.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», п.9.8, п.9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока перечисления страхового возмещения обратился в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карпенко М.Ю., управляя автомобилем 1 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выписке по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая положения п.9.8, п.9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», а также то, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> (сумма неустойки уменьшена истцом до суммы страховой премии), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:2). При этом, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карпенко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Карпенко М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко