Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1003/2018 от 28.03.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошенко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Масалову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Масалова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 01.02.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Егошенко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Масалову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Егошенко Дмитрия Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 3900 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 990 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 250 рублей 80 копеек.

Взыскать с Масалова Николая Владимировича в пользу Егошенко Дмитрия Викторовича сумму ущерба в размере 29100 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8010 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2029 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Егошенко Дмитрия Викторовича в пользу Масалова Николая Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу в пользу Масалова Николая Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1623 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Масалова Н.В. и его представителя по доверенности Замуруева В.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егошенко Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Масалову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 03.05.2017 в районе дома № 19-а по ул. Лескова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Масалова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Масалов Н.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 22900 руб.

23.06.2017 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 4100 руб., штраф, почтовые расходы в размере 334,20 руб.; взыскать с Масалова Н.В. в счет возмещения ущерба в размере 50 267,42 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и Масалова Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3800 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Масалов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок по договору обязательного страхования, поскольку им к претензии были приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

В связи с этим полагает, что суду было необходимо оставить настоящий иск без рассмотрения.

Ссылается, что судом необоснованно приняты в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представленные истцом копии договора на оказание юридических услуг и квитанции об уплате денежных средств, не заверенные надлежащим образом.

По мнению заявителя, указанные документы не подтверждают несение соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указывает, что размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует критерию разумности.

Приводит доводы о том, что у истца имелась возможность полностью восстановить поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, доплатив разницу в стоимости запасных частей с учетом износа, что страховой компанией не оспаривалось.

Находит необоснованным вывод суда об определении размера ущерба исходя из средних цен в Орловском регионе, поскольку в данном случае произойдет неосновательное обогащение истца, так как восстановление автомобиля по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания и доплатой потерпевшим разницы в износе запасных частей полностью покрывает причиненный ущерб.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям истца, выразившимся в непредоставлении автомобиля для осмотра при проведении судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в районе дома № 19а по ул. Лескова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егошенко Д.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <...> под управлением Масалова Н.В., государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Егошенко Д.В. получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого происшествия является ответчик Масалов Н.В., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

05.05.2017 Егошенко Д.В. обратилсь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем 16.05.2017 страховой компанией была произведена выплата в размере 18 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 22 900 руб., с учетом стоимости работ, запасных частей и основых материалов по средним рыночным ценам на дату происшествия – 73 167,42 руб.

23.06.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, оставленной без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением от 16.01.2018 № 440/13.3/13.4, подготовленным экспертами ФИО8 и ФИО9, автомобиль истца мог получить повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ФИО7 от 29.05.2017, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 22 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 800 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Масалова Н.В., были причинены механические повреждения, а взысканной со страховщика суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Масалова Н.В. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Масалова Н.В., суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной исходя из рыночных цен, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера ущерба исходя из средних цен в Орловском регионе со ссылкой на возникновение у истца неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности истца полностью восстановить поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, доплатив разницу в стоимости запасных частей с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В рассматриваемом случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

В связи с этим оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом пропорционально удовлетворенным требованиям размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, степени сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи