Решение по делу № 2-5886/2018 ~ М-5218/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием истца Фукаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукаловой А.С. к ООО «Уфа-Квартал» о защите прав потребителя, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Фукалова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Уфа-Квартал» о защите прав потребителя, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составила 2 327 670 рублей.

В соответствии с п.5.3.5 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истица просит признать за ней право собственности на <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Уфа-Квартал» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 528 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 443 764 рубля 18 копеек.

В судебном заседании истец Фукалова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Уфа-Квартал» своего представителя в суд не направил, был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составила 2 327 670 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.3.5 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства указанной квартиры сторонами не подписан, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истец, заключив вышеуказанный договор приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по вышеуказанному договору, путём внесения гарантийного взноса за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны ответчика, а при не исполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности жилое помещение, поскольку, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как указано выше, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан в собственность истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически квартира истцу не передана.

Следовательно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная Банком России ключевая ставка составляла <данные изъяты> %.

Подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 700 дней просрочки) неустойка составляет 787 528 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 2 327 670 рублей* 7,25 % : 150 * 700, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «Уфа-Квартал» в срок, указанный в договоре не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае налицо нарушение прав истца на своевременное приобретение права в отношении объекта строительства.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы (788 528 рублей 35 копеек) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 394 264 рубля 17 копеек (788 528 рублей 35 копеек * 50 %).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из их удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает государственную пошлину в размере 11 375 рублей 28 копеек (11 075 рублей 28 копеек + 300 рублей) с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фукаловой А.С. к ООО «Уфа-Квартал» о защите прав потребителя, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Фукаловой А.С. право собственности на двухкомнатную <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Уфа-Квартал» в пользу Фукаловой А.С. неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 787 528 рублей 35 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 394 264 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Уфа-Квартал» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 375 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.