Решение по делу № 2-5529/2016 от 27.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Энергогарант» к Кереселидзе С. В., АО СГ «МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика Кереселидзе С.В. денежные средства в размере 204602,34 руб. в порядке суброгации, взыскать с АО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные издержки в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6446,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Сосенко И.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Калашникова И.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ИП Агаркову В.Н., застрахованному на момент ДТП в ООО САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Калашников И.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным номером Р 452 ВН 46, принадлежащего Кереселидзе С.В. Риск гражданской ответственности Калашникова И.В. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0668612067. Водитель Калашников И.В. скончался от полученных травм в произошедшем ДТП, в связи с чем истец предъявил требования к собственнику транспортного средства. Просит взыскать с ответчика Кереселидзе С.В. в порядке возмещения ущерба 204 602,34 руб., с соответчика АО СГ «МСК» в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм в размере 6446,02 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях к АО СГ «МСК» просит отказать, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СГ «МСК» выплатило ОАО САК «Энергогарант» возмещение ущерба по убытку в размере 120000 руб. в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кереселидзе С.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации. Однако судебная повестка, направленная ответчице по месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы о судебном разбирательстве. Суд считает неявку ответчицы по неуважительной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений на иск не поступало. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Сосенко И.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Калашникова И.В.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Калашников И.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Калашникова И.В. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО №.

В результате данного ДТП автомобилю ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарант» по страховому продукту «АВТОКАСКО» были причинены повреждения.

На момент произошедшего между собственником автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ИП Агарковым В.Н. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "ущерб", о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 2310000 руб.

Гражданская ответственность водителя Калашникова И.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ИП Агаркова В.Н. о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора АВТОКАСКО, страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере 324602,34 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило выгодоприобретателю по КАСКО в счет страховой выплаты 342696 руб., исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа – страховое возмещение по У-041-010165/14/1, №.

Из материалов дела также усматривается, что АО СГ «МСК» по ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховой компании, по данному страховому случаю выплатило ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации 120 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик АКБ «Банк Москвы». Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований к АО СГ «МСК» не имеется, ввиду добровольного исполнения требований ПАО САК «Энергогарант» ответчиком.

Поскольку выплаченного страховой компанией причинителя ущерба страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать истцу понесенные убытки, у Кереселидзе С.В., как лица, ответственного за эти убытки, возникает обязанность выплатить в пользу ПАО САК «Энергогарант» разницу между выплаченным в пользу потерпевшего страховым возмещением и лимитом ответственности в рамках ОСАГО (324602,34 руб. – 120000 рублей = 204602,34 руб.)

Размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные требования к Кереселидзе С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Кереселидзе С.В. уплаченная госпошлина в сумме 6446,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПАО «Страховая компания «Энергогарант» к Кереселидзе С. В., о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, к АО СГ «МСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать сКереселидзе С. В. в пользу ПАО «Страховая компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 204602,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6446,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., всего 217 548,36 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева