Решение по делу № 2-949/2017 ~ М-759/2017 от 10.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Гребенюк Е.Л. и её представителя Садыковой Р.Р.,

представителя ответчиков Данилиной А.В. и Данилина В.А. - Бабаджановой А.С.

представителя ГУ УПФ в Белебеевском районе о г.Белебее РБ Куликовой Е.С.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Е.Л. к Данилину В.А., Данилиной А.В., действующей за себя и в <данные изъяты> о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком с ипотекой в силу закона № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиками, применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде обязания Данилина В.А., Данилиной А.В., действующей за себя и в <данные изъяты> С, Д, осуществить возврат Гребенюк Е.Л. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>. Обязать Гребенюк Е.Л. осуществить возврат денежных средств Данилину В.А., Данилиной А.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С, Д в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиками при покупке <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать Гребенюк Е.Л. осуществить возврат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 2, ответчику Данилиной А.В.

Истец мотивирует свои требования тем, что Гребенюк Е.Л. являлась собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Осенью <данные изъяты> года по просьбе Данилина В.А. истец предоставила ему и его семье вышеуказанную квартиру для проживания с последующим выкупом. Согласно справки, выданной ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату заключения договора составила <данные изъяты> рублей. В начале июня <данные изъяты> г. Данилин В.А. позвонил и сказал, что может обналичить материнский капитал, и частично рассчитаться с Гребенюк Е.Л. Истец, доверяя ответчику, подписала все документы необходимые для оформления сертификата. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком с ипотекой в силу закона № <данные изъяты>. Договорная цена данной квартиры составила <данные изъяты> рублей. При заключении данного договора истец просила оформить обременение в её пользу, но ответчик Данилин В.А. пояснил, что обременение на квартиру уже наложено в пользу КПК ОВК «Союз-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты за данное имущество ответчики перечислили истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а вначале июля ДД.ММ.ГГГГ г. Данилина А.В. передала в качестве оплаты части задолженности за данную квартиру земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Цена данной сделки составила <данные изъяты> рублей, но в договоре указали договорную стоимость <данные изъяты> рублей. В связи с чем, общая сумма долга с учетом произведенной оплаты составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время титульными собственниками данной квартиры являются ответчики, однако истец до настоящего времени оставшуюся сумму от ответчиков не получила.

Истица просит признать недействительной оспоримую сделку, указывая на то, что:

- общая сумма, выплаченная ответчиками за спорную квартиру и земельный участок составила <данные изъяты> руб., в том числе с использованием средств материнского капитала <данные изъяты> руб.- земельным участком, переданным ей ответчицей Данилиной А.В. в качестве оплаты долга. Факт заключения и последующей регистрацией договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк Е.Л. и ответчиком Данилиной А.В. по покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является неоспоримым доказательством того, что сумма оспариваемой сделки превышает сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им<адрес>, общей площадью <данные изъяты> руб. С учетом этого, она не могла продать в ущерб себе земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанный в оспариваемом договоре за <данные изъяты> руб.;

- ранее между ними был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который не прошел государственную регистрацию.

В связи с чем считает, что наличие вышеуказанных документов, имеющих разные суммовые позиции, и сроки их подписания (заключения) свидетельствуют об оспоримости совершенной сделки купли-продажи.

Истец Гребенюк Е.Л., и её представитель Садыкова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Гребенюк Е.Л. суду пояснила, что просит признать сделку недействительной ввиду обмана, так как договорная сумма сделки с учетом скидки составляла <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма за квартиру – <данные изъяты> руб., за земельный участок – <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб. Данилины обещали выплатить оставшуюся договорную сумму - <данные изъяты> руб., она подписала договор купли-продажи, однако до настоящего времени оставшуюся сумму не выплатили. Ранее между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который не прошел государственную регистрацию, так как стороны сами отозвали договор. Суммы ей на карту перечислялись ответчиком за аренду другого помещения, а не за квартиру. Суду пояснила, что договор подписывать ее никто не заставлял.

Садыкова Р.В. пояснила, что просит признать недействительной оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 179 ГК РФ, виду обмана, так как изначально оговаривали одну сумму, оплатили другую. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях. Указанное подтверждается: первоначальным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельскими показаниями о том, что дом был пригоден для проживания, распиской Данилина В.А. об оплате остатка задолженности за квартиру. Садыкова Р.В. просила признать сделку недействительной и применить двустороннюю реституцию.

Ответчики Данилина А.В., Данилин В.А. в судебное заседание не явились, представив суду отзывы, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков – Бабаджанова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по изложенным в отзывах обстоятельствам. Суду пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Данилиных истица предоставила квартиру для проживания с последующим выкупом по адресу: <адрес>. В связи с неблагоустроенным состоянием земельного участка, необходимостью капитального ремонта квартиры, на момент предоставления Гребенюк Е.Л. квартиры для проживания Данилиным с последующим выкупом договорная цена квартиры с земельным участком составила <данные изъяты> руб. С момента предоставления квартиры ответчики начали выплачивать оговоренную сумму. С карты Данилиной А.В. на карту истца Гребенюк Е.Л. переведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Доказательств о том, что деньги перечислялись за аренду иного помещения, нет. Копия расписки не может быть признана доказательством, так как Данилин указанную расписку не писал. По копии расписки определить, кто писал расписку нельзя. Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, истица сама подписала договор, не имела никаких претензий. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> Куликова Е.С. просила вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель Богачева Р.М. суду пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела вышеуказанную квартиру у Гребенюк Е.Л. за <данные изъяты> руб., сделала ремонт, но там не жила. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она съехала с квартиры, квартира оставалась в хорошем состоянии.

Заинтересованное лицо - отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Управление Росреестра по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ПК Союз-Кредит извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гребенюк Е.Л. (Продавец) и ответчиками Данилиной А.В., действующей за себя и как законный представитель от имени и в <данные изъяты> С, Д и Данилиным В.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> следующем соотношении: Данилина А.В. -<данные изъяты> доли, Данилин В.А.-<данные изъяты> доли, С-<данные изъяты> доли, Д -<данные изъяты> доли в праве собственности.

В пункте 1.2 договора указано, что приобретаемая квартира принадлежит Гребенюк Е.Л. на праве собственности, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретаемый земельный участок принадлежит Гребенюк Е.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 555 ГК РФ устанавливает, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из толкования пункта 1 статьи 555 ГК РФ, цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений статей 154, 431 ГК РФ свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продается по цене <данные изъяты> руб., земельный участок- <данные изъяты> руб. Общая сумма сделки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между Покупателями и Продавцом производятся в следующем порядке: Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателями за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Покупателями и Кредитором после подписания настоящего договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет Покупателя в течение 3-х рабочих дней. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру с земельным участком выплачивается Покупателями за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Окончательный расчет будет подтверждаться актом приема передачи денежных средств.

Согласно акта приема-передачи недвижимости и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передала, а Покупатели приняли квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> Покупатели передали, а Продавец получила <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатели передали, а Продавец получила <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суду также представлена расписка к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что полная оплата Покупателями Продавцу произведена, в соответствии с условиями договора купли-продажи. Гребенюк Е.Л. указала, что претензий к покупателю не имеет, о чем расписалась.

Договор зарегистрирован отделом по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок Данилиной А.В. (<данные изъяты>), Данилина В.А. (<данные изъяты> доли), С (<данные изъяты> доля), Д (<данные изъяты> доля) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами по вышеуказанному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о цене, что в свою очередь подтверждает, что данная сделка соответствует требованиям закона ст. 549-550 ГК РФ, все существенные условия в нем отражены, договор зарегистрирован в Росреестре в соответствии со ст. 551, 558 ГК РФ, оплата стоимости квартиры и земельного участка подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе денежных средств на карту Гребенюк Е.Л.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что исковые требования Гребенюк Е.Л. удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца Гребенюк Е.Л. на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Гребенюк Е.Л. по своей инициативе хотела продать принадлежащую ей квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> знала и понимала смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка.

О волеизъявлении истца также свидетельствует последовательность юридически значимых действий: истец подписала не только договор, но и акты приема-передачи, во исполнение условий договора.

Гребенюк Е.Л. суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывать ее никто не заставлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гребенюк Е.Л. о привлечении Данилина В.А. по факту мошенничества отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что указанная Гребенюк Е.Л. сумма сделки <данные изъяты> руб. нигде документально не зафиксирована. Из объяснений Данилина В.А. следует, что сделка по купле-продаже квартиры была заключена на сумму, указанную в договоре, все денежные средства от суммы сделки перечислены на счет Гребенюк Е.Л. Более того, в связи с тем, что оригинал расписки до настоящего времени не представлен заявленной стороной, получить категоричный ответ экспертов не представляется возможным.

Несмотря на то, что истец и ее представитель указывают, что Данилиным В.А. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о доплате долга за квартиру, суд не может оценить данное доказательство как допустимое, достоверное и положить его в основу решения по той причине, что в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду оригинал расписки не представлен.

Доводы истца о том, что факт заключения и последующей регистрации договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк Е.Л. и ответчиком Данилиной А.В. по покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является неоспоримым доказательством того, что сумма оспариваемой сделки превышает сумму <данные изъяты> руб., голословны, в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено, что земельный участок по адресу: <адрес> передается истцу в счет оплаты долга за оспариваемую квартиру.

Доводы истца о том, что наличие документов, имеющих разные суммовые позиции, и сроки их подписания (заключения) свидетельствуют об оспоримости совершенной сделки купли-продажи, она не могла продать в ущерб себе земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб., рыночная стоимость квартиры и земельного участка, в соответствии со справкой составляет <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом, по той причине, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К доводам истца и ее представителя о том, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что является доказательством оспоримости сделки, суд также относится критически, так как договор не прошел государственную регистрацию, в связи с отзывом сторонами указанного договора, то есть юридической силы не имеет.

Указанная истицей сумма сделки в размере <данные изъяты> руб. нигде документально не зафиксирована, ответчиками не подтверждена, из чего следует, что сделка по купле-продаже квартиры и земельного участка была заключена на сумму <данные изъяты> руб., указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по сделке перечислены на счет Гребенюк Е.Л.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что указанные суммы ей на карту перечислялись ответчиком за аренду другого помещения, а не в счет оплаты спорной квартиры, голословны, доказательств перечисления указанных сумм в счет аренды помещения суду не предоставлено. Периодичность и сумма внесения платежей, по мнению суда, также опровергает доводы о внесении арендной платы.

Представитель ответчиков суду пояснила, что Данилины заселились в квартиру <адрес> осенью 2015 г., в связи с чем начали расплачиваться с Гребенюк Е.Л. за квартиру с земельным участком путем перечисления ей на карту денежных средств.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что цена договора отличалась от оплаченной суммы, ответчик действовал противоправно, злоупотребил правом, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гребенюк Е.Л. к Данилину В.А., Данилиной А.В., действующей за себя и в интересах своих <данные изъяты> С, Д, о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности оспоримой сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева