Решение по делу № 2-377/2016 от 12.02.2016

2-372/16

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                                                        ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                        ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора                                       ЧЕРНЫХ С.А.,

Адвоката -                                               ФИСЕНКО О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуриковой О.С. и Бондаренко И.Н. к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «БОРИСОГЛЕБСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурикова О.С. и Бондаренко И.Н. обратились в суд с исками (л.д.4-8, 32-36) к БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Чурикова О.С. указывает в иске, что она - дочь ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 44 мин. стал участником ДТП на трассе в пригороде <адрес>, после чего был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ», где в 14 час. 00 мин. умер.

Истица считает, что причиной ухудшения состояния здоровья её отца и, как следствие - наступления его смерти, стало бездействие медицинских работников БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ»

     По утверждению Чуриковой О.С., вина ответчика в неоказании надлежащей медицинской помощи ФИО4 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, где суд признал виновным БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Как видно из этого судебного акта, по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ее отца в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» проводилась проверка сотрудниками отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения Воронежской области, в ходе которой было выявлено, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи.

    Чурикова О.С. указывает в иске, что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, то обстоятельство, что между действиями медицинских работников БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» и смертью её отца имеется причинная связь, усматривается также из акта судебно-медицинского исследования трупа №. В Акте СМЭ и в заключении судмедэксперт ФИО16 установил, что у ФИО4 имелось кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева. Травматический гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость (200 мл темно-красной, жидкой крови); разрыв селезенки, травматический гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость (350 мл темно-красной, жидкой крови), закрытый перелом малоберцовой кости, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Осложнение: Жировая эмболия сосудов легких сильной степени. То есть, в заключении эксперта и медицинской карте видны явные несоответствия симптомов заболевания пациента ФИО4 установленному ему врачами Борисоглебской больницы при жизни диагнозу.

По мнению истца, является врачебной ошибкой недиагностирование симптомов кровотечения и повреждений внутренних органов у ее отца при жизни медицинскими работниками ЦРБ. Как видно из акта СМЭ, основной причиной смерти её отца послужило кровотечение. Поэтому истец считает, что врачи БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» не разобрались в сложившейся ситуации (поставили не верный диагноз, не поставили нужный диагноз, и т.д.) не оказали своевременной необходимой медицинской помощи пациенту ФИО4, в результате чего наступила его смерть.

    Истица указывает, что вина ответчика также установлена решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ее брата ФИО5 к БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» о взыскании морального вреда, вступившим в законную силу.

Как указывает Чурикова О.С., в связи со смертью отца ей были причинены физические и нравственные страдания. Нарушена целостность семьи и семейные связи. В связи с уходом из жизни отца она испытывает не проходящее чувство тоски и тревоги. В результате халатного отношения медицинских работников к своим обязанностям она потеряла родного человека, что является невосполнимой утратой, лишившей её возможности совместного проживания с ним и права на заботу отца о ней, как и на её заботу об отце. День смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ, практически совпал с Днем рождения ее брата - ДД.ММ.ГГГГ, отец собирался помочь ему с празднованием этого дня.

     По утверждению истицы, ее отцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая содержала грубые существенные дефекты, вызвавшие ухудшение состояния его здоровья, которые способствовали наступлению смерти. Отец умер в возрасте 65 лет. Удовлетворенность своим положением позволяла отцу быть жизнерадостным человеком, проводить много времени с семьей, устраивать праздники, ходить вместе на прогулки, выезжать на природу. Он всегда интересовался её успехами и неудачами, давал советы. По утверждению истицы, ушел из жизни ее друг и наставник, и она обездолена этой потерей. ФИО2 указывает, что она испытывает горечь от того, что отец умер не от старости, а от бездушия, безразличия людей, долг которых оказывать нуждающимся помощь в спасении жизни и здоровья.

     Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, причиненных смертью ФИО4, истица оценивает в 300 000 рублей.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Бондаренко И.Н. – жена умершего ФИО4, по аналогичным основаниям просит взыскать с БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В дополнение к основаниям, указанным в иске Чуриковой О.С., она указывает, что её муж был удовлетворен своим социальным положением, находился на пенсии, проводил много времени с семьей, они часто выезжали не природу, занимались на дачном участке. Она обездолена этой потерей.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Бондаренко И.Н. к БУЗ ВО «<адрес> больница» о компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Чуриковой О.С. к БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.52).

В судебном заседании истицы Чурикова О.С. и Бондаренко И.Н. свои исковые требования поддержали. При этом Бондаренко И.Н. добавила, что тяжело переживает утрату супруга, с которым вместе прожила почти сорок лет, не может одна находится дома, так как там все напоминает о нем.

Чурикова О.С., поддержав доводы искового заявления, в судебном заседании добавила, что её отец был полон жизненных сил, помогал ей во всем, в том числе, в воспитании сына, которого она воспитывает одна.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.49), считает исковые требования Чуриковой О.С. и Бондаренко И.Н. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ею представлены возражения (л.д.50-51 и 57-58), в которых она указывает, что истцами не представлено доказательств факта наличия морального вреда в подтверждение своих исковых требований, а именно: отсутствуют доказательства, устанавливающие действительные эмоциональные, психические и физические нарушения, возникшие у истца в связи с событиями, составляющие основу дела. Истцами не представлены также доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что при определении размера компенсации морального вреда оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред. Данное состояние может квалифицированно оценить только специалист, поэтому для принятия объективного решения необходимым доказательством должно быть заключение судебно-психологической экспертизы.

По мнению представителя ответчика, заключение эксперта-психолога должно быть необходимым доказательством в данном деле, поскольку Бондаренко И.Н. и Чурикова О.С. привлекались судом к участию в деле № в качестве третьих лиц на стороне истца и самостоятельных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном процессе не заявляли. Хотя им судом разъяснялось право обращения с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику, также судом было разъяснено то обстоятельство, что истец по делу ФИО5 выступал с самостоятельными исковыми требованиями и действовал только в своих интересах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.60): врач – травматолог - ортопед ФИО18, врач анестезиолог – реаниматолог ФИО7, ФИО20 – дежурная медицинская сестра приемного отделения, и ФИО19 – зав. приемным отделением – медицинские работники, которые были подвергнуты дисциплинарным взысканиям за нарушение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.64-67, 120-121).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.68, 123).

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента здравоохранения Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющиеся, соответственно, учредителем БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» и собственником его имущества (л.д.60, 112-115), в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Департамента здравоохранения поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Черных С.А., считающей заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов 40 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО6 и ФИО4.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с потерпевшим ФИО5 (л.д.123).

ДТП было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Logan», двигался на нём по автодороге Курск-Саратов в восточном направлении; в районе 455 км автодороги допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы, находился в сознании, позвонил родным. Как следует из карты вызова «Скорой помощи», вызов поступил в 9 часов 39 минут. В 10 часов 30 минут ФИО4 был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», где в 14 часов 30 минут была констатирована его биологическая смерть, о чем ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским отделом ЗАГС составлена запись о смерти № (л.д.119). Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти были: гемоторакс травматический, разрыв легкого, переломы множественные ребер, водитель, находившийся в легковом автомобиле, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д.118).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 - сына погибшего, к БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда иск ФИО5 удовлетворен: в его пользу с БУЗ ВО «БРБ» взыскано 300 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы представителя ответчика на него (л.д.105-110, 148-151).

При рассмотрении судом иска ФИО5 в судебном заседании в качестве третьих лиц участвовали Бондаренко И.Н. и Чурикова О.С. Самостоятельных исковых требований они не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» имело место некачественное оказание медицинской помощи ФИО4, то есть были допущены недостатки в оказании медицинской помощи.

Согласно заключению проведенной по делу судебно – медицинской комплексной комиссионной экспертизы (л.д.124-147), недостатки заключались в следующем:

1. ФИО4 поступил в приёмное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с диагнозом: «Перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рёбер слева со смещением отломков, ушиб левого лёгкого, сердца, плевропульмональный шок II ст. Сотрясение головного мозга. Перелом наружной лодыжки слева без смещения отломков, ссадина левой стопы.», и в крайне тяжёлом состоянии находился в приёмном отделений в течение 2 часов (с 10:30 до 12:30, согласно записям в истории болезни), где ему проводили обследования (КТ (компьютерная томография) органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости и почек и т.д.). По мнению экспертов, с таким объёмом травмы ФИО4 должен был быть немедленно госпитализирован в реанимационное отделение, где должен был быть осмотрен всеми специалистами на фоне проводимой противошоковой терапии и определен объем обследования и лечения;

2. В 13 часов 00 минут, спустя 2,5 часа с момента госпитализации был интубирован, и подключен к ИВЛ (искусственная вентиляция лёгких) аппаратом, что было сделано несвоевременно, так как объём травмы груди предусматривает налаживание управляемого дыхания с активным вдохом и выдохом незамедлительно, с целью компенсации развивающейся дыхательной недостаточности на фоне тяжёлой травмы груди;

3. Лишь спустя 1 час с момента госпитализации - в 11 часов 30 минут, был осмотрен реаниматологом и спустя 2 часа с момента госпитализации - в 12 часов 30 минут, был переведён в реанимационное отделение, что было недопустимо в его состоянии;

4. Множественные переломы рёбер опасны для жизни человека, так как при них развиваются тяжёлые нарушения дыхания и шок, и требуют немедленного начала противошоковой терапии, однако у ФИО4 спустя почти час с момента госпитализации - в 11 часов 25 минут, была начата противошоковая терапия.

Названным решением суда также было установлено, что медицинскими работниками были нарушены должностные инструкции, а также приказы Минздрава России: от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга».

Согласно заключению проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы: имеющиеся данные в представленных на исследование медицинских документах на имя ФИО4 свидетельствуют о том, что допущенные в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» дефекты при оказании медицинской помощи (несвоевременно госпитализирован в реанимационное отделение, несвоевременно осмотрен реаниматологом, несвоевременно начата противошоковая терапия, в связи с чем он не был выведен из состояния шока, несвоевременно сделана интубация трахеи и подключение к ИВЛ), способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО4

В процессе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО5 на основании ст. 1064 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судом было установлено, что при наличии доказательств того, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО4, представителем ответчика не представлено доказательств того, что его смерть наступила не по вине медицинских работников, а также доказательств отсутствия вины медицинских работников в его смерти (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (…Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…)

При рассмотрении дела по иску ФИО5 судом было установлено, что смерть отца, причиной которой явились действия медиков, призванных бороться за жизнь людей, несомненно, причинила огромные нравственные страдания истцу. На момент смерти ФИО4 исполнилось 65 лет. Согласно сведениям приобщенной к делу его амбулаторной карты, он был практически здоровым человеком. Вел активный образ жизни. Его безвременная смерть разрушила целостность семьи и семейные связи. Установленные дефекты оказания медицинской помощи, несомненно, уменьшили шансы ФИО4 на благоприятный исход лечения последствий полученной травмы. Каждый день жизни человека бесценен и никто не вправе сокращать её, даже непреднамеренными действиями.

Судом также было установлено, что нравственные страдания истца усугублялись и тем, что он на протяжении всего периода нахождения отца в стационаре был рядом с ним, замечал стремительность ухудшения его состояния. Однако, не будучи медиком, не мог никаким образом повлиять на происходящее. Из – за бездействия медицинских работников истец вынужден был принять на себя часть их обязанностей, в частности, транспортировку отца на каталке из кабинета в кабинет, укладывание его на реанимационный стол, разрезание на нем одежды, что, несомненно, усиливало его переживания.

Учитывая изложенное, суд определил размер компенсации причиненного ФИО5 морального вреда в 300 000 рублей.

Истица по настоящему делу Бондаренко И.Н. является женой погибшего, а истица ФИО2 – его дочерью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с того момента, когда ФИО4 был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», до момента помещения его в палату реанимации его жена, сын и дочь были вместе с ним, поддерживали его, вместе испытывали страдания и переживания из – за невозможности помочь ему.

В судебном заседании также установлено, что между всеми членами семьи были теплые родственные отношения, поддержка и взаимопонимание.

Жена погибшего Бондаренко И.Н. проживала вместе с ним, супруги вели активный образ жизни, часто выезжали на природу, занимались на дачном участке. Потеря супруга, с которым она прожила почти сорок лет, лишила её надежды на счастливую жизнь, спокойную старость с близким человеком.

Дочь Бондаренко С.П. – Чурикова О.С., была его младшей дочерью. Отец был для неё другом и наставником, поддерживал её материально, помогал ей воспитывать сына, с отцом которого она была разведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей – в пользу каждого.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что факт причинения вреда жизни ФИО4 по вине медицинских работников БУЗ ВО «БРБ» и наличия причинно – следственной связи между их действиями и смертью ФИО4 установлены вступившим в законную силу решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию в данном процессе, в котором участвуют те же лица.

Представитель БУЗ ВО «БРБ» возражает против удовлетворения иска, считая недоказанным факт причинения истцам морального вреда и его размер. В процессе рассмотрения дела представитель заявляла ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно – психологической экспертизы (л.д.93-94), на разрешение которой просила поставить вопросы:

- обнаруживаются ли у истцов признаки негативных переживаний, изменения психической деятельности, наступивших после действий ответчика, составляющих основу дела, если имеются, то – в чем конкретно выражаются, каков их характер, степень, глубина, длительность?

- имеются ли у истцов индивидуально – психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность переживаний?

- существует ли причинного – следственная связь между состоянием истцов (изменением состояния) и действиями ответчика?

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано по следующим основаниям:

- факт причинения морального вреда в результате смерти близкого родственника презюмируется и доказыванию не подлежит,

- наличие причинно – следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО4, а, следовательно, и причинением морального вреда его родственникам, установлен вступившим в законную силу решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,

- на момент заявления ходатайства глубина негативных переживаний истиц, причиненных гибелью ФИО4, несомненно, уменьшилось в результате того, что после его смерти прошло почти два года,

- обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда и его размера лежит на истцах, которые возражали против назначения экспертизы.

Тот факт, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО5 в 2014 – 2015 г.г. Бондаренко И.Н. и Чурикова О.С. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, самостоятельных исковых требований не заявили, на содержание решения повлиять не может. Согласно их объяснениям, в то время они не заявили исковых требований из – за того, что глубоко переживали смерть ФИО4, и не имели материальных средств для этого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» в пользу Чуриковой О.С. и Бондаренко И.Н. по 300 000 (триста тысяч) рублей - в пользу каждой, в качестве денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ