Решения по делу № 2-69/2019 (2-3486/2018;) ~ М-3103/2018 от 09.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску Дёмкиной ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным условия кредитного договора,

                                         у с т а н о в и л:

Истец обратилась с исковым заявлением к АО «Банк ЖилФинанс», в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно п. <данные изъяты> которого, Ответчик предоставил истцу по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. В силу п. <данные изъяты> договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых на дату заключения договора. Согласно п. <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что при заключении договора, Ответчиком было поставлено условие в виде подключения опции «Снижение ставки» по кредитному договору, при этом стоимость опции составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указала, что она не имела намерения подключать данную опцию, однако, представитель Ответчика заявил о том, что в случае не подключения данной услуги, кредит не будет предоставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признать недействительным п. <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Мошкина А.С., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшина Н.Б. в судебное заседание явилась, суду предоставила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно п. <данные изъяты> которого, Ответчик предоставил истцу по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. В силу п. <данные изъяты> договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых на дату заключения договора. Согласно п. <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В процессе заключения Кредитного договора Заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки».

За подключение данной опции истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что со стороны истца не доказан факт навязывания истцу данной услуги, она имела возможность отказаться от нее и не представила доказательств-оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика.

Из содержания кредитного договора усматривается, что кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении указанной услуги.

В тексте подписанного истцом договора о предоставлении кредита данная услуга поименована в качестве дополнительной.

Подписав заявление о кредитовании, истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе и «снижение ставки». Истец самостоятельно и добровольно воспользовался этой возможностью, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Именно по этой причине процентная ставка по кредиту, указанная в п. <данные изъяты>. кредитного договора, составляет не <данные изъяты>% годовых, а <данные изъяты> % годовых.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» АО «Банк Жилищного Финансирования» осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом, Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ.

На момент Выдачи кредита в Банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования», утвержденный приказом № 481 от 28.09.2015 г.

Демкиной И.М. был выбран «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ» с типом подтверждения дохода «Экспресс» под залог имеющегося жилья. Таким образом, необходимо руководствоваться в дальнейшем разделом «Размер процентной ставки» Кредитного продукта «Ипотека БЖФ», согласно которому, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, <данные изъяты> % годовых - та процентная ставка, по которой Истец мог получить кредит при прочих равных условиях. Если же клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», ФИО2 предлагает снижение процентной ставки на <данные изъяты>%, при этом, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается на <данные изъяты>%.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без подключения услуги, на иных условиях, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

Доказательств того, что истцу было навязано заключение кредита, снижение предоставляемой суммы по кредиту, являются голословными, поскольку в документах, предоставленных стороной ответчика предоставлен акцепт общих условий потребительского кредита, где имеется подпись истца, с указанием об ознакомлении со всеми условиями кредита, и согласии с ними.

Так, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о полном ознакомлении и согласии с Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции «Снижение ставки», за что обязуется оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Собственноручно Истец поставила подпись на данном заявлении.

Кроме того, Истец при подписании данного заявления, а также заявления-анкеты подтвердила, что банк предоставил ей всю необходимую и достаточную информацию об условиях программ/продуктов, тарифов, позволяющую сделать выбор. Условия выбранной программы/продукта и тарифов Банком разъяснены и понятны.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в данном случае, при заключении дополнительной опции о сниженной процентной ставки, между Банком и Истцом была заключена сделка, согласно которой Истец уплачивает Банку определенную сумму, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает Истцу предоставление кредита по сниженной ставке.

Сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Сделка между Банком и Истцом о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки —перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением на подключение опции «снижение ставки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сумма уплачена Истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке, а потому денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, а носят компенсационный характер, за предоставляемую Банком заемщикам сниженную процентную ставку.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства того, что Истец заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора суду не предоставлены.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вышеуказанный вариант кредитования.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о подключении опции "Снижение ставки" в данном случае соблюдена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 03.06.2015 по делу N 305-ЭС15-4806), дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Так же ответчиком в суде было представлено вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно решению, судом установлено, что спорная сумма уплачена истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке, а потому денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением.

    Согласно выводам, факт навязывания услуги «Снижение ставки» истцом не доказан.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что денежные средства, уплаченные истцом Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение законодательства, в нем установлено рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения Банка.

Судом установлено, что в п. 6. 5 кредитного договора указано, что: «…Разногласия, по которым сторонам не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства».

Соответственно, данный пункт не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а в указанном пункте имеется альтернатива подсудности: «..когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства». При этом истец воспользовалась правом предъявления иска в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Демкиной И.М. отсутствуют как в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, так и в части признания недействительным пункта кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демкиной ФИО7 к АО «Банк ЖилФинанс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным условия кредитного договора отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ