Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 от 29.07.2016

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                    Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               24 августа 2016 года                                         

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,       

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

      рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего регистрации в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения бензопилы и печной чугунной плиты (полотна), пришел к жилому дому, принадлежащему умершей ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, используемому после смерти последней, её сыном ФИО7 в качестве летней дачи, где заранее зная об отсутствии дома хозяина, убедившись, что в окнах дома отсутствует электрическое освещение, входная дверь заперта, а поблизости никого нет и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел, используя в качестве рычага принесенную с собой отвертку, путем надавливания на деревянную раму, выставил стекла в нижней части одного из окон дома и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, где с помощью электрического фонарика на имевшейся у него с собой зажигалке, обнаружил и <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, находившиеся в комнатах дома, принадлежащие Сукманову B.C., стоимостью с учетом износа и фактического состояния бензопилу «CARVER RSG-52-20K» с пластиковым кожухом для цепи бывшую в использовании - 3959 рублей 98 копеек и печную чугунную плиту (полотно) в сборе с пятью кружками (кольцами) различного диаметра бывшую в использовании - 1260 рублей 00 копеек, которые поочередно вынес из дома, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5219 рублей 98 копеек, который для ФИО7, с учетом его имущественного положения, значительным не является.

     Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

     Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 142-144).

     В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

    Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

     Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, указал, что претензий к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ срок (10 лет). Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

    Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    Так суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    Также, суд учитывает, что свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 130, 131), по месту проживания в <адрес>, жалоб и заявлений в отношении него в администрацию Семеновского сельсовета не поступало                   (л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (л.д. 138). Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1, суд признаёт объяснение (л.д. 21), где он ещё до возбуждения настоящего уголовного дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенной им, в условиях неочевидности, кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО7 из домовладения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, по мнению суда, давая в ходе следствия в целом последовательные, непротиворечивые объяснения, признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенного им преступления, участвуя в осмотре места происшествия, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился перед потерпевшим за содеянное.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суду не представлено, и судом не установлено.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

     Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.       

     При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, его материальное положение, в том числе то обстоятельство, что он не работает, источника дохода не имеет, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, и постановляет назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом, с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему, предусмотренные в альтернативном порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     По мнению суда, мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1, находящиеся на хранении в материалах уголовного, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; отрезок склеивающейся ленты скотч с перекопированным на него следом ладони, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

      Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

     Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по установленному графику.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1 - хранить в уголовном деле; отрезок склеивающейся ленты скотч с перекопированным на него следом ладони - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский              областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.