Решение по делу № 2-4375/2016 ~ М-3660/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием истца Омигова В.И., представителя истца Назарова Е.В., представителя ответчика Максимова С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омигов В.И. к Морозов М.В. о взыскании убытков,

установил:

Омигов В.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме ... с Морозова М.В., указав в обоснование заявленных требований, что с Дата владеет и пользуется земельным участком Адрес является собственником участка и расположенного на нем дома. Дата между ... подписан договор о совместном пользовании электросетями на территории огороднического товарищества ... Дата ответчик Морозов М.В. незаконно произвел отключение электроэнергии от ..., которое питало электричеством дом истца, где истец проживает постоянно. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден был приобрести бензогенератор стоимостью .... для питания электричеством дома. Для работы бензогенератора истец приобрел бензин на сумму .... Также понес расходы на капитальный ремонт линии электропередач в сумме ....

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ответчика Дата не было в СНТ, он не отключал ... от электричества.

Определением суда от Дата (л.д. 20) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала», представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, копию материала КУСП, представленного по запросу суда из Индустриального районного суда г. Перми, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Омигов В.П. является членом ... использует участок .... Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается членской книжкой садовода Омигова В.П., представленной суду.

Электроэнергия в ... поступала из ..., принадлежащую ...», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается документами о приобретении ТП (в материале проверки КУСП).

Между садовыми товариществами заключен договор о совместном пользовании электросетями на территории огороднического товарищества ... от Дата (в материале КУСП), по условиям которого оба товарищества договорились совместно содержать, обслуживать, производить текущий ремонт трансформатора и линии ... (пункт 2.1.), провода в ... протянуты от трансформатора ... (пункт 1.2.).

Как следует из общедоступных сведений о государственной регистрации юридических лиц, ... прекратило деятельность Дата, что сторонами не оспаривается.

На участке № расположен частный дом, который использует истец, что не оспаривается, подтверждается актом № от Дата (л.д. 4 оборот).

Электроэнергия в дом истца поступала из ... Истец производил оплату электроэнергии через ... в подтверждение чего суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, последняя из них датирована Дата.

Несмотря на то, что юридически ... прекратило деятельность, фактически члены данного СНТ продолжали осуществлять деятельность, присущую СНТ и органам управления СНТ (председатель и правление СНТ), выступали в правоотношениях с другими участниками гражданского оборота ... в качестве самостоятельного субъекта.

Так, Омиговым В.П. от председателя ... Морозова М.В. было получено уведомление (представлено в судебное заседание) о том, что на заседании правления ... от Дата было принято решение о расторжении договора от Дата, а также о переподключении с трансформаторной подстанции ... на подстанцию ОАО «МРСК Урал»-«Пермэнерго». В связи с этим ... уведомляет члена ... подключенного к ...истца Омигова В.П.) о прекращении электрического снабжения от собственника ... Рекомендовано обратиться к председателю ... для технического присоединения к трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урал»-«Пермэнерго». Указано, что трансформаторная подстанция ... и ЛЭП будет демонтирована в связи с ненадлежащим обслуживанием и опасностью для жизни людей.

Аналогичное уведомление направлялось в адрес других членов ... а также в адрес председателя ...» с просьбой уведомить всех членов СНТ и решить вопрос о техническом подсоединении в ОАО «МРСК Урал»-«Пермэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются документами из материала проверки КУСП, представленного по запросу суда, а именно: уведомление председателю СНТ ...., протоколом заседания правления ... от Дата, уведомление в адрес Д. (...).

Из письма начальника ... от Дата в адрес ... Морозова М.В. следует, что в связи с переносом ... на новое место ... приступило к строительству новой ЛЭП, в связи с чем будет отключено электроснабжение на старую КТП с Дата. Для исключения перерыва в электроснабжении предложено организовать работы по строительству ЛЭП от нового .... Копия уведомления получена председателем ... (материал проверки КУСП).

В заявлении председателя ... Морозова М.В. от Дата начальнику ... сформулирована просьба об отключении и выводе из схемы потребителей ... - собственник ... в связи с включением новой подстанции и переводом токовой нагрузки на ... а также в связи со сложившейся аварийной ситуацией на ... (короткое замыкание, пожар, угроза жизни людей поражением электрическим током).

Дата в вечернее время произошло отключение электроэнергии в ... Сообщение об этом поступило в полицию в ... от К., что подтверждается рапортом от Дата.

Дата в ... из частного дома по адресу: Адрес ... участок № поступил сигнал «... По прибытии наряда выяснилось, что причиной выходя из строя аппаратуры технических средств охраны в частном доме послужило отключение электроэнергии. Данный факт подтверждается справкой начальника ... от Дата и актом № от Дата (л.д. 4).

Из письма ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» от Дата на обращение членов ... от Дата (л.д. 17) следует, что электроснабжение ... в соответствии с договором от Дата осуществлялось от трансформатора ... у которого имеется действующий договор электроснабжения с ... № от Дата, по которому осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Между ОАО «МРСК Урала» и ... отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также такие отношения отсутствуют и между ... и какой-либо энергосбытовой компанией. Для организации гарантированного электроснабжения ОАО «МРСК Урала» предлагает ... обратиться в «Пермские городские электрические сети» с заявкой на технологическое присоединение. После подписания договора и выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами ... сможет заключить собственный договор электроснабжения с энергосбытовой организацией. Также сообщено, что ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» не отключало старую линию и трансформаторную подстанцию ..., от которой осуществляется электроснабжение ...

Согласно акту от Дата, ОАО «МРСК Урала» оказала ... услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с договором от Дата (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца и его представителя, в связи с отключением электроэнергии истец для обогрева дома вынужден был приобрести бензогенератор стоимостью ... (л.д. 3) и бензин на общую сумму .... (л.д. 6-9). Кроме того, истец оплатил взнос в ... в сумме .... на капитальный ремонт линии электропередач (л.д. 5, 18).

Данные расходы истец квалифицирует как убытки, взыскать которые просит с ответчика.

Из показаний свидетеля К. следует, что он пользуется участком № в ... Дата он был в СНТ в своем доме, произошло отключение электроэнергии, он вышел посмотреть, уже смеркалось, увидел, что отключением электричества занимаются люди, которым положено этим заниматься, среди них он видел Морозова М.В., который присутствовал, в то время как другие отключали электричество. После этого свидетель вернулся в дом, но электроэнергии не было. Кто был с Морозовым М.В., он не знает, Морозова М.В. разглядел, вплотную к нему не подходил, между ними было не менее ..., неприязни к нему нет. Также указал, что на собрание членов ... приходил Морозов М.В., говорил о необходимости вносить платежи для переподключения к новой ТП, члены ... отказались это делать.

Свидетель Б. в судебном заседании сообщил, что трансформаторная подстанция и электросеть ... были в неисправном состоянии, их никто не ремонтировал, не обслуживал, провода касались крыш, провисали низко, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, возникновения пожаров. Об отключении электричества Дата ему не известно. Также пояснил, что проводилось собрание, необходимо было ремонтировать линию, информация доводилась до ... линия проходила от трансформаторной подстанции, у ... была линия от этой подстанции, ответственность за линии была на ... Мы предложили поменять линию ... они отказались. Мы писали письма ... в МРСК Урала, чтобы отключили линию ... ... дал ответ, что состоится отключение от старой подстанции.

Свидетель П. в судебном заседании сообщил, что Дата ему пришло СМС-сообщение о том, что его дом отключен от электричества, он позвонил Морозову М.В., который был ..., а Дата он встретил Морозова М.В. в СНТ, после чего Морозов М.В. изъял из трансформаторной подстанции приборы учета, после чего они вместе поехали в отдела полиции. 29.12.2015 года Морозова М.В. не было в СНТ, о чем ему по телефону сообщил сам Морозов М.В. вечером Дата после отключения электричества. Также пояснил, что к ... обращались, писали письма по вопросу ремонта ЛЭП. Провода провисали, нарушалась пожарная безопасность.

Из письменных объяснений Морозова М.В. от Дата (в материале проверки КУСП) следует, что он является председателем ... им было выяснено, что трансформаторная подстанция, принадлежащая ... не соответствует правилам эксплуатации электроустановок. Об этом было сообщено членам правления ... было принято решение о выводе из эксплуатации данной трансформаторной подстанции ... т.к. она создает угрозу жизни и здоровью людей, а также о переподключении линии ЛЭП к новой установке .... О принятом решении был уведомлен председатель ... который мер к переподключению не принял. Дата Морозов М.В. по договору с ОАО «МРСК Урала» снял прибор учета электроэнергии (счетчики), принадлежащий ... для перестановки на новую ТП, в связи с чем была отключена линия электропередач, принадлежащая ... к которой были подключены члены ...

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

... от которой осуществлялась подача электроэнергии в ... принадлежит ... которое как юридическое лицо прекратило свою деятельность Дата. Соответственно, прекратил свое действие и договор о совместном пользовании электросетями на территории огороднического товарищества ...» и ...» от Дата. Несмотря на это ... продолжало получать электроэнергию от ... и ЛЭП, принадлежащей ... при этом ... не имело каких-либо договорных отношений с энергосбытовыми организациями. У истца такой договор также отсутствовал. Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах и ... и истцу следовало предпринять меры к ревизии электрических сетей, осуществлению технологического присоединения и заключению договора электроснабжения с энергосбытовой организацией.

Следует отметить, что о недействительности и расторжении договора от Дата, а также о необходимости переподключения электричества, предупреждались заблаговременно как члены ... в том числе истец, так и председатель данного СНТ. Необходимость переподключения была обусловлена тем, что ... и ЛЭП, принадлежащие ... находились в неисправном состоянии, создавали угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, в связи с чем сообщалось о выводе из эксплуатации данной ТП и переподключении к новой ТП. Это же предлагалось сделать ... и его членам, однако от них каких-либо действий не последовало. Это же следует из показаний свидетелей К., Б., П.

Таким образом, ... и его члены, в том числе истец, знали о предстоящем отключении электроэнергии, причинах отключения, необходимости принятия мер к урегулированию возникшей ситуации. Соответственно, могли и должны были предпринять меры к реализации своих интересов при таком отключении, однако таких мер не приняли. Как следует из договора от Дата, по условиям договора оба товарищества, в том числе ... обязались совместно содержать, обслуживать, производить текущий ремонт трансформатора и линии ... однако доказательств осуществления таких расходов суду не представлено. Из квитанций, представленных истцом, следует, что он производил оплату только за потребленную электроэнергию. Доказательств того, что линия электропередач и ... были в пригодном для эксплуатации состоянии, суду не представлено; информация, изложенная в переписке ... с ОАО «МРСК Урала» о неисправности сетей, строительстве новых сетей, выводе их эксплуатации ... предстоящем переподключении, не опровергнута стороной истца, несмотря на то, что данные документы, поученные по запросу суда, имелись в материалах дела и стороны с ними знакомились.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для утверждения о незаконном отключении ... и истца в частности от электроэнергии. Отключение ТП, обусловленное необходимостью обеспечения безопасности людей и их имущества, не может быть признано незаконным. Это же касается отключения электроэнергии в связи с модернизацией электросетей и электрооборудования, необходимостью переподключения к новым сетям. Также аналогичной оценки заслуживают сведения о том, что ... заявило о недействительности и одностороннем отказе от договора от Дата. Не касаясь вопроса об обоснованности подобных заявлений, любое заинтересованное лицо в подобной ситуации должно было предпринять меры к защите своих интересов, урегулированию возникшей ситуации, чего от ... и его членов не последовало.

Что касается доводов о том, что отключение электроэнергии произвел Морозов М.В., то данные утверждения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отнестись критически к показаниям свидетеля К. о том, что среди людей, которые занимались отключением электричества Дата, присутствовал Морозов М.В. Как следует из показаний данного свидетеля, вплотную к этим людям свидетель не подходил, до них оставалось не менее .... Вместе с тем, известно, что отключение электричества произошло около ..., что следует из рапорта от Дата. В это время в декабре уже темно, что является общеизвестным фактом. Говорить о том, что в это время еще смеркалось, не оправдано. Разглядеть человека в темноте с расстояния ... невозможно, при этом следует учитывать, что когда свидетель вышел на улицу, электричество уже было отключено. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что непосредственно Морозов М.В. не отключал электроэнергию. Представитель ответчика отрицает, что Морозов М.В. присутствовал в СНТ Дата. Объяснения Морозова М.В. из материала проверки КУСП допустимым доказательством не являются, поскольку доказательствами по смыслу ст. 55, 68 ГПК РФ являются объяснения сторон, полученные в ходе разбирательства дела. Соответственно, объяснения, полученные в ходе проведения иных мероприятий, в том числе проверки сотрудниками полиции, не могут быть квалифицированы как доказательства по смыслу ГПК РФ.

Как было указано выше, представитель ответчика отрицает факт нахождения Морозова М.В. на территории СНТ вечером Дата. Из переписки между СНТ ... и ОАО «МРСК Урала» следует, что отключение электроэнергии планировалось и ОАО «МРСК Урала» в связи со строительством новой линии электропередач. Кроме того, об отключении ... просило само ...», которое планировало отключение электроэнергии, но не своими силами, а силами компетентной организации. Иных доказательств по данному вопросу стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков именно с Морозова М.В. являются необоснованным.

Кроме того, издержки, о взыскании которых в качестве убытков просит истец, по существу, убытками не являются.

Приобретение бензогенератора и бензина к нему не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права. В частности, если истец считает, что нарушены его права в связи с незаконным отключением от электроэнергии, то восстановление права в данном случае будет выражаться в восстановлении законного подключения. Приобретение бензогенератора и бензина таковыми действиями не являются. При этом не доказан факт использования бензогенератора в доме истца и только для обогрева данного дома, равно как и не доказан факт использования топлива именно для этих целей. Об утрате или повреждении имущества в данном случае речи не идет, доказательств утраты или повреждения имущества суду не представлено. В настоящее время электричество восстановлено, при этом бензогенератор остается в собственности истца, который вправе использовать его и распоряжаться им по своему усмотрению. Отсутствуют сведения о том, какие приборы использовались истцом, в каком количестве, расход потребленной электроэнергии в соотношении с потребленным топливом, чтобы можно было сделать вывод о действительном и разумном использовании истцом топлива для получения электроэнергии в объеме, обеспечивающем привычный и нормальный уровень жизнеобеспечения истца. Не доказано истцом, что он и другие члены СНТ, равно как и само СНТ не имело возможности незамедлительно восстановить подключение к электрическим сетям, что для этого потребовалось пол года. Вопросы отопления, благоустройства дома, использования тех или иных приборов решает каждый владелец самостоятельно, при этом нет доказательств того, что дом не мог отапливаться иным способом, кроме как с помощью бензогенератора. Кроме того, в целом данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Что касается расходов на капитальный ремонт сетей в размере взноса в сумме ... то данные расходы также не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком. Из искового заявления, объяснений участников процесса, свидетельских показаний, материалов дела не следует, что Морозов М.В. повреждал сети, принадлежащие ... в том числе настолько, чтобы они требовали капитального ремонта (замена кабеля, формирование узла учета). Несение данных расходов является следствием того, что ни ... ни его члены не заботились о надлежащем содержании электрических сетей, приводить в порядок которые им пришлось после отключения электричества, что потребовало затрат. Восстановление линии электропередач садового товарищества за счет ответчика является необоснованным, независимо от причин отключения электроэнергии, а также лица, осуществившего такое отключение, понятием убытки данные расходы истца также не охватываются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омигов В.И. к Морозов М.В. о взыскании убытков в сумме .... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 сентября 2016 года).

Судья:                                М.В. Казаков