Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2021 ~ М-1532/2021 от 24.05.2021

                                                                              Дело № 2-2187/2021

               24RS0028-01-2021-002562-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                                              г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Куцевой М.А.,

с участием истца Косарева А.Н.,

представителя ответчика ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Сазанкову Владимиру Ильичу о защите прав потребителей

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Косарев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сазанкову В.И. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел в магазине «Sky Runner», расположенном по адресу: <адрес>, электросамокат Kugoo X8 (G1 mini), стоимостью 83 700 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В первый день использования после полной зарядки аккумуляторной батарея на самокате пробег составил 4 км., вместо заявленных в характеристике 45 км., аккумулятор заражался до полной зарядки 1.05 часа вместо положенных 7-8 часов. Цикл зарядки- разрядки повторял пять раз по рекомендации продавцов- консультантов магазина. Кроме того, бортовой компьютер не отображает уровень заряда батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез электросамокат в магазин с целью обмена на исправный, сотрудники магазина отказались принять товар и произвести замену на надлежащий. Истец обратился с претензией об устранении недостатков, однако данная претензия осталась без ответа. Эксплуатация товара осуществлялась в обычных условиях. Поскольку в товаре были обнаружены недостатки, впоследствии требования о возврате денежных средств и возврате товара продавцу были заявлены истцом в течение 15 дней с момента заключения договора купли- продажи, полагает необходимым отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации понесенных расходов. Требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

    Просит расторгнуть договор купли- продажи электросамоката, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косаревым А.Н. и ИП Сазанковым В.М. магазином «Sky Runner», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за электросамокат денежные средства размере 83 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 240 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

    В судебном заседании истец Косарев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что изначально при обращении ДД.ММ.ГГГГ в магазин им был сдан электросамокат и написана претензия с требованием об исправлении недостатков электросамоката, ответ на данную претензию получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, заявив требования о возврате стоимости товара и одновременно направил иск в суд. Ответчик направил ответ на претензию о возврате денежных средств, в которой предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Банковские реквизиты были представлены ответчику в конце июня, поскольку представить реквизиты ответчику забыл. В настоящее время денежные средства, уплаченные за электросамокат в сумме 83 700 рублей ответчиком возмещены, электросамокат находится у ответчика. Также настаивал на требованиях по возмещению юридических расходов в размере 31 240 рублей, поскольку для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием юридическом помощи. Так ему были оказаны юридические услуги по составлению иска, претензии, жалоб в ИФНС, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ходатайство об обеспечении иска. Кроме ответчика жалобы никуда не направлялись, были составлены для того, чтобы ответчик понимал всю серьезность намерений. Ходатайство об обеспечении иска также не подавалось.

    Ответчик Сазанков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Крохин О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик добровольно и в установленные законом сроки удовлетворил требования истца как по проведению ремонта электросамоката, так и по возмещению денежных средств. Истец, злоупотребляя правом, представил претензию о возврате денежных средств не подписав ее, не представив реквизиты для перечисления денежных средств, мотивировав тем, что забыл. Требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в полном объеме как первоначальные, так и заявленные им впоследствии. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного договора невозможно установить, что претензии, жалобы были написаны именно в рамках данного конкретного дела, стоимость каждой услуги определить также не возможно. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.Н. приобрел в у ИП Сазанкова В.И. в магазине «Sky Runner», расположенном по адресу: <адрес>, электросамокат Kugoo X8 (G1 mini), стоимостью 68900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также приобрел сиденье универсальное для электросамоката в сборе стоимостью 5300 рублей, техническое обслуживание стоимостью 3000 рублей, гидроизоляцию стоимостью 6500 рублей, всего приобретено товаров на сумму 83 700 рублей.

    В ходе эксплуатации приобретенного электросамоката Kugoo X8 (G1 mini) истцом выявились недостатки, а именно: аккумулятор зарядился за 1,5 часа вместо 7 часов, проезд на самокате после полного заряда составил 3 км., бортовой компьютер не показывал уровень заряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Косарев А.Н. обратился к ответчику Сазанкову В.А. с претензией, в которой просил исправить неполадки в течение 10 дней с момента подачи претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Электросамокат в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был возвращен ответчику, что не оспаривалось сторонами, и передан ответчиком в сервисный центр «Sky Runner» на проверку качества товара и выявления причины неисправности.

    Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике электросамоката Kugoo X8 (G1 mini) была выявлена неисправность литий ионной батареи, произведена замена литий ионного аккумулятора. После замены изделие в полностью исправном состоянии.

    Согласно описи вложения, почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 9 дней) в адрес истца Косарева А.Н. ответчиком направлен ответ на претензию, которым требования истца удовлетворены, истцу предложено в течение 15 дней с момента получения уведомления забрать товар в сервисном центре. Указанное уведомление, согласно уведомлению о вручении получено истцом Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец за получением самоката не обратился, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом.

    Истец не дожидаясь решения ответчика по его первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просит расторгнуть договор купли- продажи электросамоката Kugoo X8 (G1 mini) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за электросамокат денежные средства в размере 83 700 рублей, выплатить неустойку в размере 10 044 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 240 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

     Одновременно с направлением претензии ответчику истцом направлено исковое заявление в суд с аналогичными требованиями.

    Ответчик, выражая намерение удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня с момента получения претензии) направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить истца реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, в судебном заседании истец Косарев А.В. пояснил, что забыл представить ответчику реквизиты, представив реквизиты только в конце июня 2021 года.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Сазанков А.И. удовлетворил требования истца в части возврата стоимости электросамоката Kugoo X8 (G1 mini), в размере 68900 рублей, сиденья универсального для электросамоката в сборе в размере 5300 рублей, технического обслуживания в размере 3000 рублей, гидроизоляции в размере 6500 рублей, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на имя Косарева А.Н.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом электросамокат не входит в перечень технически сложных товаров.

    В указанном перечне к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Однако электросамокат не имеет двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя (транспортное средство с электродвигателем - это, например, электромобиль или электробус), а имеет только электромотор, то есть является более простым в техническом плане товаром нежели автомобили, мотоциклы или мотороллеры.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Косарев А.Н. при выявлении в товаре недостатка первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. ИП Сазанков В.И., приняв в соответствии с претензией Косарева А.Н. электросамокат для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии, в установленный законом срок устранил недостаток товара и был готов передать его истцу.

    Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

    Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

    При этом претензия Косарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная после устранения недостатков в приобретенном им товаре, не содержала указания на наличие в нем существенного недостатка, доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло бы являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

    Ответчик, несмотря на то, что требование о возврате денежных средств за товар истцом были заявлены после удовлетворения первоначально заявленных требований по устранению недостатка товара, удовлетворил требование потребителя, возместив полную стоимость приобретенного им товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи электросамоката от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении стоимости приобретенного товара в размере 83 700 рублей. А также суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке данные требования потребителя удовлетворены.

На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что истец, получив уведомление ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, не представил их, мотивируя своей забывчивостью, что суд в силу ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, являются производными требованиями от основного требования о возврате денежных средств за товар, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косарева Алексея Николаевича к Сазанкову Владимиру Ильичу о расторжении договора купли- продажи электросамоката, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за электросамокат денежных средств в размере 83700 рублей, неустойки в размере 10 044 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 31 240 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    И.А. Орлова

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.