Решение по делу № 2-41/2020 (2-1114/2019;) ~ M-1023/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27января2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.Е.А. к Б.И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.И.Г. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> и государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер мобильного телефона поступил звонок и представились сотрудником Сбербанка, поинтересовались, совершала ли она какие-либо операции по банковским картам в последнее время, какиеимеются у истца карты и есть ли на них денежные средства. После этого истец сообщила звонящему о своем вкладе, находящемся в банке ВТБ. В дальнейшем якобы сотрудник Сбербанка начал говорить, что со счетов истца пытаются снять денежные средства и для того, чтобы их защитить необходимо их снять и далее следовать его рекомендациям. При этом указав, что трубку телефона ни в коем случае не бросать, быть только с ним на связи и никому ни о чем не сообщать. Истец испугалась за сумму находящуюся на ее счете и сняла все денежные средства. Когда денежные средства были сняты, звонивший человек указал двигаться в сторону ближайшего банкомата Альфа-Банка с целью перевода денежных средств на счета, указанные им. Далее «сотрудник Сбербанка» начал сообщать счета неизвестных истцу лиц и указывал сумму перевода. После того, как вся сумма была перечислена на указанные счета, «сотрудник Сбербанка» перестал выходить на связь. В этот момент истец догадалась, что имеет дело с мошенниками и обратилась в отделение полиции, где было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании истца потерпевшей. Согласно указанного постановления, в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами истца посредствам переводов на банковские счета АО «Альфа Банк», тем самым причинив истцу особо крупный материальный ущерб на общую сумму <сумма>. Одним из владельцев счетов получивший от истца сумму в размере <сумма> является Б.И.Г..

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате принадлежащей истцу суммы, но осталось без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на ст. ст. 98,100,131,132 ГПК РФ, ст. ст. 1102,1107 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Истец К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в нем доводам.

ОтветчикБ.И.Г. и его представитель на основании доверенности Б.И.А., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, представитель ответчика Б.И.А., представила возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.Счёт пополнялся на основании сделки по продаже криптоактива биткоин через биржу. То есть счёт ответчика пополнял покупатель криптоактива биткоин. После того, как на счёт ответчика было зачислено <сумма> через функцию кешин банкомата Альфа банка и была предоставлена фотография чека, ответчик отправил криптоактив биткоин на счёт покупателя. Покупатель получил криптоактив биткоин полностью, согласно сделке на бирже. Счёт № в Альфа Банке, принадлежащий ответчику был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ.Узнав о блокировке счета, ответчик обратился в Альфа Банк с просьбой снять блокировку, ДД.ММ.ГГГГ.Альфа Банк выдал справку об основании блокировки счета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Поняв, что ответчик, является объектом мошенничества покупателями криптоактивабиткоин, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление «К» МВД России о факте мошенничества на бирже продажи биткоинов. Заявление ответчика было зарегистрировано как материал ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД РФ по <адрес> за №, и передано в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ <адрес>, где, спустя три месяца, прошло еще одну регистрацию КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ответчик подтверждает, то обстоятельство, что, будучи официально зарегистрированным владельцем аккаунта на бирже, подтвердил свою личность как Б.И.Г., и, проводя сделки попродаже, принадлежащих ему биткоинов, проводил сделку с покупателями, по которым и были получены денежные средства.

Представитель ответчика Б.И.А. ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснила, что исковое заявление, поданное К.Е.А. содержит информацию, которая не соответствует действительности, а именно, истецуказывает, что денежные средства она переводила на счета, которые сообщал «сотрудник» банка, находясь в Альфа Банке, расположенном по адресу <адрес>. Однако, полученный ответчиком, фото чека, подтверждает, что денежные средства, которые были переведены пополнением счёта наличными через банкомат Альфа банка через функцию кешин - внесение наличных на счёт по реквизитам счёта, производились посредством банкомата №, который расположен в Дополнительном офисе Альфа банка «Красная Пресня», расположенном по адресу <адрес>

Истцом, также не подтвержденото обстоятельство, какие номера счетов она получала, и на какие производила зачисления денежных средств.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные ответчиком, получены, в результате продажи биткоина, по сделке на электронной бирже.

Сторона ответчика считает, что требования истцом должны быть заявлены к лицу, по поручению которого он производил перевод денежных средств.

Кроме того, истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года,указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридические факты, дающие правовуюбазу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Е.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. сняла денежные средства в размере <сумма> с расчетного счета №, открытый на имя истица в Банке ВТБ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 18).

В этот же день истцом К.Е.А. осуществлены переводы на банковские счета АО «Альфа Банк» (л.д. 8), а именно:

на расчетный счет № в сумме <сумма>,

на расчетный счет № в сумме <сумма>,

на расчетный счет № в сумме <сумма>

на расчетный счет № в сумме <сумма>

на расчетный счет №в сумме <сумма>

на расчетный счет № в сумме <сумма>

Все переводы истец осуществляла с одного банкомата (л.д. 8).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что данные действия явились следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона К.Е.А. (№) поступил звонок, что подтверждается детализацией звонков абонента (л.д.85-123). Звонивший представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что вкладам К.Е.А. угрожает опасность со стороны мошенников и все денежные средства необходимо снять и перевести на счета, указанные им. После того, как все операции по переводам были осуществлены человек, представившийся сотрудником Сбербанка, перестал выходить на связь.

В связи с произошедшим К.Е.А. обратилась в компетентные органы, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, что счет № открыт на имя Б.И.Г. и обслуживается в АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.9-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. в адрес Б.И.Г. направлено письменное требование о возврате денежной суммы, которое осталось без удовлетворения (л.д.16).

Из переписки, представленной представителемответчика в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаБ.И.Г. вел переписку с неизвестным лицом, в ходе которой была проведена сделка по продаже электронной валюты. (л.д. 33-40). После того как на счет Б.И.Г. поступили денежные средства в размере <сумма> через функцию CASHIN банкомата Альфа Банка и был предоставлен фотоматериал чека (л.д. 43), Б.И.Г. отправил криптовалюту на счет покупателя.

Возврат спорных денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение Б.И.Г. денежных средств со счета истца подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что ранее они знакомы не были, лично в договорные отношения не вступали.

Доказательств того, что К.Е.А. перевела Б.И.Г. денежные средства в качестве оплаты за электронную валюту или по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, в том числе в дар или по иной безвозмездной сделке, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что денежные средства в размере <сумма> получены им законным путем, и являются его личными денежными средствами, суд не может принять его во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <сумма> являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оно должно быть возвращено истцу независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого истца, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу полученные денежные средства возвращены не были, суд находит требования К.Е.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается чек-ордером, операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. к Б.И.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Б.И.Г. в пользу К.Е.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30января 2020 года.

Судья