Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 (12-887/2019;) от 25.12.2019

12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                             19 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием представителя заявителя ООО «ПрофиТ» Куликовой Е.А.,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Блохиновой Р.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПрофиТ» Куликовой Е.А. на постановление 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузьмина С.П. о признании юридического лица ООО «ПрофиТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузьмина ООО «ПрофиТ» С.П. юридическое лицо ООО «ПрофиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление должностного лица представителем ООО «ПрофиТ» Куликовой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофиТ» Куликова Е.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что они не согласны с постановлением о привлечении ООО «ПрофиТ» к административной ответственности, поскольку остановленное инспектором ДПС транспортное средство ООО «ПрофиТ» не принадлежит, между ООО «ПрофиТ» и водителем данного транспортного средства ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор транспортной экспедиции, а не перевозки груза. При этом полагает, что указание ООО «ПрофиТ» в качестве грузоотправителя в товарной накладной является лишь сведениями о продавце товарно-материальных ценностей при их отгрузке со склада продавца. Считает, что ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок, тогда как на организации, для которых перевозка не является основным видом деятельности, нормы ст.12.31.1 КоАП РФ не распространяются. Между тем, основным видом деятельности ООО «ПрофиТ» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «ПрофиТ» прекратить.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Блохинова Р.Н. в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласилась, считает, что ООО «ПрофиТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав представителя заявителя Куликову Е.А., представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Блохинову Р.Н., исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя ООО «ПрофиТ» Куликовой Е.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 года и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года – 27.08.2019 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ООО «ПрофиТ» в нарушение ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозку груза без проведения технического предрейсового контроля состояния транспортного средства.

Представитель заявителя оспаривая постановление о привлечении ООО «ПрофиТ» к административной ответственности ссылается на то, что ООО «ПрофиТ» не является субъектом данного правонарушения, поскольку эксплуатацию транспортных средств не осуществляет, собственником указанного в постановлении транспортного средства не является, а перевозку грузов осуществляет на основании гражданско-правового договора транспортной экспедиции, заключенного с водителем транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых является нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 20 которого на них возложена обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что основным видом деятельности ООО «ПрофиТ» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Таким образом, являясь предприятием оптовой торговли ООО «ПрофиТ» осуществляет доставку реализуемых товаров покупателю, что по существу не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Между тем вышеизложенные доводы жалобы представителя заявителя судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 от 27.08.2019 года об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях должностного и юридического лица события административного правонарушения, 27.08.2019 года в 08 часов 20 минут был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты>», находящийся в пользовании ООО «ПрофиТ», под управлением водителя ФИО4,, который пояснил, что работает водителем в ООО «ПрофиТ» и осуществляет перевозку продуктов питания согласно товарной накладной.

Изложенные в рапорте ИДПС ФИО6 обстоятельства подтверждаются первоначальным объяснением ФИО4, данным им инспектору ДПС непосредственно на месте остановки транспортного средства 27.08.2019 года, в котором со слов ФИО4 в графе «род занятий» указано – ООО «ПрофиТ», <адрес>, и в котором последний пояснил, что на основании путевого листа он осуществлял перевозку груза и 27.08.2019 года был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом обязательный предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, технический осмотр автомобиля провел самостоятельно, так как в организации нет такого контроля. При этом в своем первоначальном объяснении никаких сведений о том, что между ним и ООО «ПрофиТ» имеется какой-либо гражданско-правовой договор на оказание услуг транспортной экспедиции ФИО4 должностному лицу не сообщил и сам договор не представил, в связи с чем последующие пояснения ФИО4 от 07.10.2019 года и представленный в последующем в подтверждение данных пояснений договор транспортной экспедиции, суд оценивает критически.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «ПрофиТ» и ФИО4 прямо свидетельствует о наличии между ними трудовых правоотношений, поскольку полная материальная ответственность предусмотрена ст.243 Трудового кодекса РФ, положения которой применяются при заключении договоров между работодателем и работником и на правоотношения, вытекающие из договоров гражданско-правового характера не распространяются.

В представленных суду материалах имеются также товарно-транспортная накладная и счет на оплату, в которых поставщиком и грузоотправителем является ООО «ПрофиТ».

Суд также соглашается с выводом должностного лица о том, что представленный договор транспортной экспедиции лишь подтверждает организацию ООО «ПрофиТ» поставок реализуемых юридическим лицом товаров их получателям, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении ООО «ПрофиТ» деятельности, связанной с перевозкой грузов и возлагает на юридическое лицо обязанность по соблюдению требований ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а отсутствие между ООО «ПрофиТ» и ФИО4 надлежащим образом оформленного трудового договора и представленный договор транспортной экспедиции не имеют в данном случае правового значения, поскольку в силу закона ООО «ПрофиТ» как грузоотправитель должно было обеспечить и проконтролировать соблюдение требований действующего законодательства в части наличия обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт отсутствия предрейсового контроля технического состояния транспортного средства представителем заявителя не оспаривается.

Оценивая вышеизложенное суд считает верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, вина ООО «ПрофиТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и оспариваемого постановления, судом не установлено и при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что ООО «ПрофиТ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузьмина С.П. о признании юридического лица ООО «ПрофиТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.31.1 ░.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: