Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашина В.И. к Судаевой З.В., Судаевой Т.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Судаевой З.В., Судаевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в общей сумме 332130 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Судаевой Т.И. был заключен договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которого ФИО8 с согласия арендодателя – администрации <адрес>, уступил Судаевой Т.И. право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома. В течение 2010-2012 годов на указанном земельном участке был возведен жилой дом, в который вселились Судаева Т.И. и Торгашин В.И. и двое несовершеннолетних детей. Торгашин В.И. закупал строительные материалы, выплачивал кредиты в СБ России (оформленные на Судаеву Т.И.), оплачивал потребляемую электроэнергию. При строительстве дома Торгашин В.И. понес расходы всего на сумму 332130 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, заявленных в заявлении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Судаевой З.В. по доверенности (л.д. 76) Сергеев В.П. возражал против требований истца в полном объеме, суду пояснил, что истец не участвовал в строительстве указанного жилого дома своими денежными средствами, строительство велось на средства его сожительницы Судаевой Т.И., являвшейся руководителем филиала <данные изъяты>, доход которой позволял такие вложения. Кроме того, пояснил, что стороной истца в суд представленные сфальсифицированные доказательства, так 10 июня 210 года истец якобы приобрел строительные материалы в <данные изъяты> а само юридическое лицо – <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 16 августа 2011 года.

Ответчик Судаева Т.И. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Торгашина В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Торгашин В.И. и Судаева Т.И. состояли в фактических брачных отношениях, барк не регистрировали.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства на строительство дома № по <адрес> или сберегли эти денежные средства, что могло повлечь обязанность возвратить истцу требуемые суммы.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № по искам Судаевой З.В. и ФИО15 к Торгашину В.И. о выселении и по иску Торгашина В.И. к Судаевой Т.И., Судаевой З.В. и ФИО20 о признании сделок недействительными был сделан вывод о том, что «…при наличии к тому оснований Торгашин В.И. вправе требовать лишь возмещения понесенных им на строительство дома расходов (л.д. 5).

Суду не было представлено стороной истца доказательств тому, что между Судаевой Т.И. и истцом была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке Судаевой Т.И. за счет денежных средств истца, а также не было представлено доказательств тому, что сама Судаева Т.И. не приобретала за счет собственных средств строительные материалы на строительство указанного дома.

Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Действительно, стороной истца суду представлены надлежащие доказательства в виде первичных документов – товарных чеков, договоров, подтверждающих приобретение строительных товаров и услуг в сфере строительства, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что, во-первых, указанные строительные материалы были потрачены на строительство спорного дома по адресу: <адрес>, а во-вторых, что приобретал их именно истец за свои собственные денежные средства.

Представленные документы не позволяют сделать однозначного вывода о том, исходя из каких характерных (индивидуальных) данных указанных материалов истец может утверждать, что именно эти материалы пошли на строительство спорного жилого дома. Так общеизвестным фактом является то обстоятельство, что все строительные материалы, перечисленные истцом, не имеют индивидуально-определенных признаков, то есть приобретенный кабель, пенобетон, арматура, радиаторы отопления, гвозди, песок и т.д. ни чем не отличаются от таких же строительных материалов, оставшихся не приобретенными в этом же или другом магазине или на складе. Следовательно, сделать вывод об использовании указанных строительных материалов в строительстве конкретного дома, оперируя только их родовыми признаками и мерами измерения (вес, длина, ширина и т.д.) не представляется возможным.

Часть товарных чеков (и др. первичных документов), представленных суду, вообще не содержат данных о покупателе, поэтому из их наличия нельзя сделать однозначного вывода о приобретении истцом строительных материалов и тем более нет оснований считать доказанным факт использования этих материалов при строительстве дома, по указанному адресу.

Также суд считает, что не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу представленные суду копии товарного чека от 10.06.2010 года <данные изъяты> так как действительно согласно данных ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо появилось лишь в 2011 году.

Таким образом, проверяя доводы истца, суд признает несостоятельным доводы о доказанности затраченных им средств на приобретение строительных материалов для строительства дома, так как документы на имя истца о приобретении им строительных материалов подтверждают лишь факт их приобретения, но не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы на строительство объекта по адресу <адрес>, а документы без указания покупателя подтверждают лишь продажу конкретным продавцом указанных в чеке материалов, но то, что покупателем был истец, из этого достоверно не следует.

Поскольку в данном случае судом было установлено отсутствие у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Торгашина В.И. к Судаевой З.В., Судаевой Т.И. о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2016 года