Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2018 (2-4090/2017;) ~ М-3381/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-1118/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлухина Александра Николаевича к ООО «Емельяновская слобода», Макарову Максиму Александровичу, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенову Леониду Алексеевичу, ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Службе строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных Вячеславу Васильевичу, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихину Виталию Александровичу, Данилюк Сергею Павловичу, Шавриной Евгении Владимировне, Крылову Артему Александровичу, ПАО «Сбербанк», Азизову Бахховадину Азизовичу, Нетунаевой Елене Владимировне, Милованову Сергею Ивановичу, Свердловой Ирине Семеновне, Агаларову Абил Абдулкерим оглы, Волкову Якову Федоровичу, Родиной Елене Александровне, Ершовой Раисе Алексеевне, Кулагиной Наталье Александровне, ПАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, передаче земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Павлухин А.Н. обратился с иском в суд к ООО «Емельяновская слобода», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил передать истцу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 1005 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Емельяновская слобода» Павлухину А.Н.; признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства в виде достроенного 2х этажного жилого дома, общей площадью 154 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы истцом, тем, на основании договора об инвестиционной деятельности № 288 от 13.05.2014 года, договора уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 14.05.2014 года, заключенного между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «Прометей-2000», договора уступки права требования от 19.06.2014 года, заключенного между ООО «Прометей -2000» и Павлухиным Александром Николаевичем, истец приобрел у ООО «Емельяновская слобода» с использованием ипотеки жилой дом 154 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № распложенный по адресу: <адрес> согласно ген.плана номер участка №. Согласно договора, срок передачи дома до 31.12.2014 года, однако несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате объекта, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче дома и участка не исполнены. В связи с наличием исполнительных производств в отношении ООО «Емельяновская слобода», на земельный участок № наложен арест, чем нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчиков привлечены Макаров М.А., МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Агаларов А.А., Волков Я.Ф., Родина Е.А., Ершова Р.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебное заседание истец Павлухин А.П. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление его интересов Малаховскому А.В., который требования истца поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики - ООО «Емельяновская слобода», Макаров М.А., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОССП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, МИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «ТехноНИКОЛЬ», УФК по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал №1 (Левобережный), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Семенов Л.А., ООО «Металлопромышленная компания «Гермес», Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО «Торговый дом Фанерный мир», ООО «Молот», ООО «Полимет», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Сталепромышленная компания», Нескромных В.В., ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», Заломихин В.А., Данилюк С.П., Шаврина Е.В., Крылов А.А., ПАО «Сбербанк», Азизов Б.А., Нетунаева Е.В., Милованов С.И., Свердлова И.С., Агаларов А.А., Волков Я.Ф., Родина Е.А., Ершова Р.А., Кулагина Н.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, в с связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОССП по Исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 года между ООО «Емельяновская слобода» (заказчик-застройщик) и ООО «МастерСтрой» (инвестор) заключен договор № 288 об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику-Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № номер участка, согласно генерального плана №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», а заказчик-застройщик обязался использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на указанном участке и последующей его передачи в собственность Инвестору.

В соответствии с п.1.5 договора земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается Инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения Инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

<данные изъяты>

В силу п. 4.5 и п. 4.6 договора оплата за объект в размере <данные изъяты> и за участок в размере <данные изъяты> производится путем проведения взаимозачета денежных требований по мере выполнения работ по договору субподрядных работ от 24.06.2013 года.

Из представленной в дело справки ООО «Емельяновская слобода» от 14.05.2014 года обязательства ООО «МастерСтрой» по внесению денежных средств, согласно п. 4.5 и п. 4.6 договора № 288 от 13.05.2014 года исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 года между ООО «МастерСтрой» и ООО «Прометей-2000» заключен договор уступки прав по договору об инвестиционной деятельности № 288 от 13.04.2014 года, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «МастерСтрой». Заключение договора согласовано с ООО «Емельяновская слобода», что подтверждено подписью руководителя данной организации и скреплено печатью.

19.06.2014 года ООО «Прометей-2000» произвело уступку прав требования застройщика Павлухину А.Н. в соответствии договором уступки прав от 14.05.2014 года и договором об инвестиционной деятельности № 288 от 13.04.2014 года. Заключение договора от 19.06.2014 года согласовано с ООО «Емельяновская слобода», что подтверждено подписью руководителя данной организации и скреплено печатью.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что договором об инвестиционной деятельности от 13.05.2014 года № 288 запрет уступки прав по договору не оговорен, суд находит, что Павлухин А.Н. вправе требовать от ООО «Емельяновская слобода» передачи ему 2-этажного жилого дома общей площадью 154 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора об инвестиционной деятельности № 288 от 13.05.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договору № 288 от 13.05.2014 года произведена в полном объеме, равно как и оплата по договорам уступки от 14.06.2014 года и от 19.06.2014 года

Согласно технического плана здания следует, что на земельном участке кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский расположен жилой дом 154 кв.м.

Из материалов дела также следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода»; 23.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, которая внесена в соответствии с постановлением МОСП от 21.09.2017 года; 31.08.2017 года в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Железнодорожного районного суда от 17.08.2017 года.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» имело место нарушение срока сдачи жилого дома с предоставлением истцу правоустанавливающих документов на право получения в собственность жилого дома и земельного участка после выполнения обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме, а также уклонение от заключения отдельного договора купли-продажи на земельного участка.

Судом установлено, что истец, заключив договор уступки от 19.06.2014 года, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и дом; осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование строительства жилых домов никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвестором в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и участка, суд приходит к выводу о том, что у Павлухина А.Н. возникло право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по договору между сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела инвестиционного договора следует, что переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме.

Факт исполнения Инвестором обязательств по оплате участка и строительства дома, ответчиком не оспаривалось. При этом, ООО «Емельяновская слобода» уклонилось от заключения с истцом отдельного договора купли-продажи земельного участка ввиду имеющегося ареста на данный объект.

Из анализа условий договора об инвестиционной деятельности от 13.05.2014 года следует, что он содержит признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым ООО «Емельяновская слобода» обязуется передать в собственность истца земельный участок.

Учитывая, что ООО «Емельяновская слобода» - застройщик, является стороной по инвестиционному договору от 13.04.2014 года; объект незавершенного строительства построен на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности; спорное недвижимое имущество не передано третьим лицам; учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически возведено и у ответчика (застройщика) при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации первичного права собственности на имущество, суд приходит к выводу о государственной регистрации перехода этого права на земельный участок от застройщика к инвестору.

При этом, наличие ареста на земельный участок не может влиять на изменение или прекращение возникших у истца (физического лица) права собственности, поскольку главной целью договора инвестирования является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлухина Александра Николаевича удовлетворить.

Признать за Павлухиным Александром Николаевичем право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью 154 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30 октября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Признать за Павлухиным Александром Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, от ООО «Емельяновская Слобода» к Павлухину Александру Николаевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: