Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2021 от 01.04.2021

Дело №12-225/21

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021г.                                                                                                        г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев протест заместителя Сафоновского межрайонного прокурора на постановление заместителя Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МУП «ВОДОКАНАЛ» Барбенкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

заместитель Сафоновского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на постановление заместителя Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ВОДОКАНАЛ» Барбенкова А.И. прекращено на том основании, что указанное должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, что, по мнению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку МУП «ВОДОКАНАЛ» в течение более 3-х лет пользовалось подземными водными объектами без лицензии на пользование недрами и имело возможность для получения данной лицензии.

Барбенков А.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Воронина В.В., поддержавшего протест, объяснения представителей Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Науменковой Е.А. и Поляковой Е.В., указавших на отсутствие оснований для отмены постановления, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.9, ч.3 ст.43 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является, в числе прочего соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (ст.23 указанного Закона).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.49 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1).

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, необходимо учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что МУП «ВОДОКАНАЛ» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Сафоновского района Смоленской области. Директором данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является Барбенков А.И.

Администрация муниципального образования Вадинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области является собственником водных объектов – расположенных в п<адрес> артезианских скважин, из которых осуществляется забор воды для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между упомянутым муниципальным образованием и МУП «ВОДОКАНАЛ» заключены договоры аренды, на основании которых указанные артезианские скважины переданы предприятию во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям сделок арендодатель помимо прочего принял на себя обязательства по: предоставлению арендатору документации на систему водоснабжения; приведению передаваемых объектов в соответствие с требованиями, необходимыми для лицензирования, и предоставлению документации для ее проведения; подготовке документации для получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод. В свою очередь, арендатор обязался получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод (п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.2.13).

В ходе проведения Сафоновской межрайонной прокуратурой проверки исполнения МУП «ВОДОКАНАЛ» водного законодательства и законодательства о недропользовании установлено, что в нарушение ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» у данного предприятия лицензия на пользование участками недр для добычи подземных вод на участках, арендуемых у муниципального образования, отсутствует.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сафоновского межрайонного прокурора в отношении директора МУП «ВОДОКАНАЛ» Барбенкова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения по существу в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Прекращая производство по делу на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заместитель Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии сослался на то, что неполучение МУП «ВОДОКАНАЛ» лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод обусловлено ненадлежащим исполнением Администрацией муниципального образования Вадинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области принятых на себя по договорам аренды от 09.01.2017 и 11.01.2017 обязательств по предоставлению предприятию необходимой для этого документации и, кроме того, МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляет добычу подземных вод в целях обеспечения питьевой водой населения и до получения лицензии не могло прекратить добычу воды, единственными источниками подачи которой являются названные артезианские скважины. Прекращение деятельности по водоснабжению создало бы реальную угрозу для жителей населенных пунктов, возможность возникновения и распространения различного рода заболеваний, в связи с чем, осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии, предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что не повлекло того вреда, который мог бы быть причинен.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер к недопущению пользования недрами без лицензии, при условии, что такое неправомерное пользование фактически длительное время осуществляется, в отсутствие доказательств невозможности устранения опасности (в данном случае - прекращение холодного водоснабжения, непосредственно угрожающее правам широкого круга лиц) иными средствами само по себе не может расцениваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости. К тому же осуществление водоснабжения населения посредством забора подземных вод без лицензии на пользование недрами также влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Вопрос о том, предпринимались ли Барбенковым А.И. в рамках исполнения своих должностных обязанностей исчерпывающие (все возможные) меры, направленные на получение МУП «ВОДОКАНАЛ» упомянутой лицензии (с учетом длительного периода пользования предприятием без лицензии недрами), при рассмотрении дела всесторонне не исследовался. Выводов о том, что у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала реальная возможность получения в установленном порядке лицензии и недопущения нарушения действующего законодательства оспариваемое постановление не содержит.

Исходя из изложенного, действия Барбенкова А.И. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований; меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в данном случае уполномоченным должностным лицом приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Барбенкова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

При этом настоящее решение, указывая на необходимость устранения выявленных нарушений, не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МУП «ВОДОКАНАЛ» Барбенкова Александра Ивановича, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                                    А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           20.05.2021.