Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-215/2020 от 28.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края     4 июня 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

подсудимого Цоя Ю.Е.,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    цоЯ юрия енхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в должности водителя в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Цой, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление Цой совершил на территории г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2019 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 23 минут Цой, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в темное время суток с включенным ближним светом фар, при наличии включенного уличного освещения, двигаясь по <адрес> края в направлении <адрес>, по левой полосе движения со скоростью не менее 40 км/час, напротив <адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее – ПДД РФ), не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших не нее для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо по ходу движения автомобиля. Причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цоем п. 14.1 ПДД РФ по признаку: «Водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате нарушения вышеуказанного требования Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: полного внутрисуставного оскольчатого перелома латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости; перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, ссадин, подкожных кровоизлияний правой голени; закрытой черепно – мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно – затылочной области; подкожной гематомы левой лобно – височно – скуловой области; ссадин, кровоподтеков головы; дисторсии шейного отдела позвоночника; ротационного подвывиха первого шейного позвонка, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый Цой согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Санкция вмененной статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

    Судом установлено, что Цой осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия Цоя по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

    По месту регистрации и проживания Цой характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает. В употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 189).

    В <данные изъяты> Цой работает с марта 2020 года. Зарекомендовал себя положительно. По характеру спокойный, рассудительный, уравновешенный, добросовестный, пользуется уважением и авторитетом в коллективе. Замечаний и нареканий не имеет (л.д. 191).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Цою, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Цоем, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Цоя возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

    С учетом наличия значительных исковых требований, исходя из интересов потерпевшей, суд находит возможным не назначать Цою дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку последний официально трудоустроен водителем, и в противном случае будет лишен заработка.

    Оснований для применения в отношении Цоя положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с целью исполнения приговора.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 120-122).

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, размер которого после увеличения требований составляет: 359 921 руб. 46 коп. – материальный ущерб; 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда и 25 000 руб. - судебные расходы.

    Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что долгое время проходила стационарное лечение, до настоящего времени испытывает головные боли и боли в ноге. Изменился ее привычный образ жизни. Ей предстоят операции. Учитывая изложенное, настаивала на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

    В судебном заседании Цой признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов в заявленном размере. Просил снизить размер подлежащей с него взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Суд учитывает, что потерпевшая безусловно испытывала нравственные страдания в связи с совершенным в отношении нее преступлением, которые выразились в ее длительной реабилитации, наличии в настоящее время болей, а также необходимости проведения в последующем ряда операций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 400 000 руб.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Цою во время предварительного расследования в размере 18 000 руб. (л.д. 201-202) и в суде на сумму 3 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Цоя Юрия Енхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Установить Цою Ю.Е. следующие ограничения:

    не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Цоя Ю.Е. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения Цою Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Цоя Юрия Енхановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 359 921 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.. а всего 784 921 руб. 46 коп.

Вещественное доказательство: автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Цою Ю.Е., - оставить последнему по принадлежности.

    От выплаты процессуальных издержек на общую сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей Цоя Ю.Е. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Д.Н. Устинов