Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 ~ М-363/2020 от 13.02.2020

Гражданское дело № 2-1149/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000486-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  4 августа 2020 г.     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковалев Д.С. обратился в суд к ООО «Новый Город» («строительная компания») с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений, указано, что 23.10.2015 г. Ковалев Д.С. (участник долевого строительства) и ООО «Новый Город» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № №. Исполняя договор, ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения Ковалев Д.С. выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 46 150 рублей. 02.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить ему расходы на устранение названных недостатков, однако, последний его требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Ковалев Д.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 46 510 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 46 510 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 46 510 рублей (л.д. 2-4, 242).

В судебное заседание истец Ковалев Д.С., его представитель Клещин Д.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в иске указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 3-4, 230, 234, 242).

Ответчик ООО «Новый Город» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 231).

Ранее представитель ответчика ООО «Новый Город» – Чагочкин А.В. направил в суд ходатайство и отзыв, где требования не признал, сославшись на их необоснованность, просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Там же указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 247-248, 250-252).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «МСК», ООО «СК Сибирь» (привлечены определением от 25.03.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 124-126, 232, 233, 235).

Третьи лица ООО «Строймир», ООО «Компания Лидер», ООО «Красноярочка» (привлечены определением от 25.03.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 124-126, 236, 238, 239, 240).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись третьим лицам на юридические адреса и на адреса фактического местонахождения, известные из договоров подряда № УСК – 173 от ДД.ММ.ГГГГ, № УСК – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

ООО «Компания Лидер» на <адрес> в <адрес>;

ООО «Строймир» на <адрес> <адрес> в <адрес>

ООО «Красноярочка» на <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д. 103-105, 106-107, 111-113)

Сведения об иных местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность третьи лица, в материалах дела отсутствуют, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам.

Однако, извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 236, 238, 239, 240).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытку вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (лд.. 236, 238, 239, 240).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Строймир», ООО «Компания Лидер» и ООО «Красноярочка» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 г. Ковалев Д.С. («участник долевого строительства») и ООО «Новый Город» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> № №.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок – не позднее 30.06.2017 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в названном доме, а последний обязался уплатить застройщику 1 830 000 рублей в счёт цены договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (л.д. 7-12).

04.07.2017 г. по акту приёма – передачи ООО «Новый Город» передал Ковалеву Д.С. объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 13).

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, государственных стандартов, санитарных норм и правил, стандарту предприятия и условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением № 54/2017 от 01.08.2017 г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки». Там же указано, что стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 134 129.40 рублей (л.д. 16-45).

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик оспорил вышеуказанную стоимость ремонтно – восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6524/20 от 29.05.2020 г. следует, что в квартире истца имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых с учётом стандарта качества ООО «Новый Город» составляет 46 510 рублей, а без его учёта 75 469 рублей (л.д. 148-164).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное стороной истца заключение, выполнено специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки», не предупреждённым об ответственности и без учёта рабочей документации и стандарта предприятия, а потому не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены (л.д. 209-212).

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с рабочей документацией, стандартом предприятия и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей и актом осмотра, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметным расчётом (л.д. 165-193, 194-203, 204-205).

Выводы, изложенные в заключении, стороны не оспаривали, о проведении дополнительных либо повторных исследований не просили.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно безусловно соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № М 2/107 от 23.10.2015 г. стороны (застройщик и участник долевого строительства) договорились о том, что объект долевого строительства будет передан с отделкой по проекту, то есть в соответствии с рабочей документацией и стандартом предприятия.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства рабочей документации и стандарта предприятия, исключив возможность применения иных добровольных требований.

Учитывая изложенное, а так же выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца должна определяться, исходя из условий названного условий договора, и составит 46 510 рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому Ковалев Д.С. в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с ООО «Новый Город» в пользу Ковалева Д.С. следует взыскать 46 510 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков).

Истец является физическим лицом. В деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации квартиры Ковалев Д.С. выявил ряд недостатков, 27.07.2018 г. он направил ООО «Новый Город» претензию, где потребовал в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на проведение исследований и выплатить неустойку (л.д. 75-76).

Из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) следует, что ответчику претензия истца вручена 02.07.2018 г.

22.08.2018 г. ООО «Новый Город», изучив претензию и заключение специалиста, направило Ковалеву Д.С. ответ, где предложило выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ в сумме 57 899.06 рублей либо добровольно устранить выявленные недостатки (дефекты) (л.д. 79).

Согласно платёжному поручению № 4566 от 31.07.2020 г. ответчик перечислил истцу 46 510 рублей в счёт стоимости расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ (л.д. 255).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Новый Город» в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование Ковалева Д.С. не исполнило, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)), который составляет 46 510 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 13.07.2020 г. (10 дней с 02.07.2020 (день получения претензии) по 31.07.2018 г. (день исполнения обязательств ответчиком), что составляет 749 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 345 359.90 рублей (46 510 рублей * 1 % * 749 дней).

Между тем, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов). В связи с изложенным размер нестойки суд определяет в сумме 46 510 рублей.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательств, о чём просила сторона истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ковалев Д.С. обратился к ООО «Новый Город» с претензией, где просил выплатить ему сумму убытков. Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 47 010 рублей (46 510 рублей (расходы на проведение ремонтно – восстановительных работ) + 46 510 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (46 510 рублей), так и штрафа (47 010 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Ковалев Д.С. понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено соглашением об оказании юридическо помощи от 19.06.2018 г., а так же квитанцией от 19.06.2018 г. (л.д. 72-73, 74).

Представитель истца Клещин Д.С. подготовил и подал исковое заявление, в ходе судебного разбирательства составил и направил ходатайство по вопросу назначения судебной экспертизы, а так же уточнённое исковое заявление (л.д. 2-4, 118, 242)

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката. утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более шести месяцев, из которых более двух месяцев дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и подтверждения наличия в квартире недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которому уплатил за оказанные услуги 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии АН № от 25.06.2017 г. (л.д. 71).

Указанные расходы Ковалева Д.С. связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность, уплатив нотариусу 1 500 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 500 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 5-6, 80).

Между тем, указанная доверенность носит общий характер, не содержит указания на участие представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд не усматривает законных оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Ковалева Д.С. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с этим с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 3 290.60 рублей (2 990.60 рублей (требование имущественного характера, подлежащее оценке (убытки истца, неустойка) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о выплате стоимости расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ, в резолютивной части решения суда следует указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ковалева ФИО9 46 510 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, а всего взыскать 80 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковалева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ковалева ФИО11 46 510 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 3 290.60 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2020 г.