Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2022 от 10.01.2022

Судья Еремина Н.Н.                     Дело № 21-57/2022 (12-1226/2021)

64RS0045-01-2021-013944-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертовского Ф.Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года о возврате жалобы Чертовского Ф.Ф. на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес» к административной ответственности по части 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года Чертовскому Ф.Ф. возвращена жалоба на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чертовской Ф.Ф. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, приводя доводы его незаконности. Полагал, что в данном случае должностным лицом вынесен отказ в возбуждении административного дела, который может быть обжалован в порядке, установленном КоАП РФ.

В судебное заседание Чертовской Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года Чертовской Ф.Ф. обратился к главному государственному инспектору труда в Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением его трудовых прав, на которое был получен оспариваемый ответ.

Как полагает заявитель отказ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года в удовлетворении его заявления о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, по своей сути, является определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Чертовской Ф.Ф. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса полагал, что обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в районный суд с соответствующей жалобой на вышеуказанный отказ.

Судьей Кировского районного суда от 08 декабря 2021 года поставлено вышеуказанное определение.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) заявления лица, права и законные интересы которого нарушены.

Установлено, что о результатах рассмотрения заявления Чертовского Ф.Ф. ему сообщено письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года с указанием на то, что вопросы, изложенные в обращении, могут быть разрешены в судебном порядке в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, а также обращено внимание на отсутствие оснований для привлечения ООО «Велес» к административной ответственности за невыплату заработной платы и незаконное увольнение в связи с истечением сроков давности. Отдельный процессуальный документ по заявлению Чертовского Ф.Ф. не вынесен.

Письмо заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года, оформленный в форме информационного письма, таким процессуальным документом не является и соответственно не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обжалования письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Говоровой Е.С. от 02 декабря 2021 года, оформленный в форме информационного письма, в связи с чем жалоба Чертовского Ф.Ф. была возвращена заявителю.

При этом разъяснено право заявителя на дальнейшее обжалование полученного ответа в суд в ином процессуальном порядке.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Чертовского Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.Е. Шмидт