Решение по делу № 2-7518/2017 ~ М-6748/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-7518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО4, ФИО4, представителей истцов ФИО4     С.Г., ФИО4, ФИО4, ФИО4 по доверенности ФИО4, ФИО4

представителя ответчика ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» по доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «Первая Сетевая Компания» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4     ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», ООО «Первая Сетевая Компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства», ООО «Первая Сетевая Компания» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ № от 31.05.2017г по гражданскому делу № было признано недействительным, т.е. недействующим (отсутствующим ) право собственности ООО «Первая Сетевая Компания» на индивидуальную (обслуживающую многоквартирный дом <адрес>) газовую котельную. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о переходе с 01.06.2017г в другую управляющую компанию – ООО УК «РДС». Техническая документация на котельную ООО УК «ТЖХ» долгое время не передавалась в ООО УК «РДС». В нарушение ст.1, 10 ГК РФ, ст.161 ч.1, 1.1, 1.2, 1.3 ЖК РФ ООО УК «ТЖХ» злоупотребляя своим правом и пользуясь свои монопольным положением, не соблюдая (нарушая) лицензионные требования к управляющей компании, согласно которым управляющая компания обязана (до передачи технической документации в другую УК) надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома и оказывать гражданам (потребителям) жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, 02.06.2017г отключил собственникам помещений многоквартирного жилого дома и иным проживающим в нем лицам- потребителя ( в т.ч. детям,беременным женщинам и престарелым пользователям жилых помещений) горячую воду – что является грубейшим нарушением задач управляющей компании по надлежащему и качественному предоставлению потребителям жилищно-коммунальных услуг, за которые собственники – потребители платят деньги. В связи с отключением с 02.06.2017г горячей воды истцы и члены семей ( в т.ч. малолетние дети) испытывали длительное время более двух недель большие бытовые неудобства, несли глубокие морально-нравственные переживания и страдания.

На момент неправомерного отключения 02.06.2017г собственникам помещений многоквартирного жилого дома горячей воды, управляющей домом № <адрес> -компанией (исполнителем) являлся ответчик ООО УК «ТЖХ». Документация от ООО УК «ТЖХ» в ООО УК «РДС» была передана только 16.06.2017г. Таким образом, до указанной даты ООО УК «ТЖХ» в силу закона ст.161, 162, 153-158- ЖК РФ, правилам №, 491 и 354 обязан был оказывать истцам услуги надлежащего качества и без перерывов. Услуга горячего водоснабжения предоставлялась ООО УК «ТЖХ» посредством заключения договора с ЗАО (ныне-ООО) «Первая Сетевая Компания», которая являлась и является ресурсо-снабжающей (энергоснабжающей) организацией. ООО «Первая Сетевая Компания» являлось по договору энергоснабжения от 20.12.2013г № заключенному с ООО УК «ТЖХ» продавцом тепловой и горячей воды покупателю ООО УК «ТЖХ», являющейся на тот момент управляющей данным многоквартирным домом компанией, т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Истцы (потребители) приобретали горячую воду у исполнителя ООО УК «ТЖХ» по возмездному договору, заключенному в порядке ст.161, 162 ЖК РФ, ст.434, 435, 438 ГК РФ и п.6 и 7 «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №. Таким образом на отношение между исполнителем и Потребителем распространяются правила ст. 14, 15, 16, 20, 29 Закона о защите прав потребителей. ООО УК «ТЖХ» в случае расторжения договора с ООО «Первая Сетевая Компания» обязано было срочно предпринять меры по продолжению (не прекращению) подачи (предоставления) коммунальной услуги горячего водоснабжения, срочно направив соответствующие гарантийные письма в ООО «ПСК», ООО «Газпроммежрегионгаз-Уфа» или в другие необходимые организации, обеспечить наблюдение за продолжением надлежащей эксплуатации котельной ТКУ-1,2 <адрес> многоквартирного дома <адрес> который оно в то время обслуживало ( до передачи дома и котельной (технической документации на МКД и ОИ котельной) по акту приема-передачи. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей и срочно предпринятых ООО УК «ТЖХ» мер по недопущению перерыва поставки горячей воды потребителям не предоставлено. В извещении ООО УК «ТЖХ» жильцов дома известило о том, что с «с ДД.ММ.ГГГГг в счет-извещении на оплату ЖКУ будет добавлена строка «Обслуживание котельной». То есть ООО УК «ТЖХ» подтвердило свою обязанность по обслуживанию котельной в июне 2017 года, с другой стороны уведомляет собственников о прекращении подачи горячей воды. Это является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) как и со стороны ООО «ПСК».

Получение энергоснабжающей организацией ООО «ПСК» 02.06.2017г Апелляционного Определения Верховного Суда РБ не означало лишение статуса этой организации теплоснабжающей(энергоснабжающей) организации, а означало лишь что она владеет (стала владеть) данной котельной (п.1.1 договора энергоснабжения) до передачи ее по Акту 20.06.2017г представителям Совета МКД и УК РДС не на праве собственности, а на праве временного владения со статусом теплоснабжающей организации не имеющей право бросать опасный производственный объект и не имеющей права прекращать подачу горячей воды потребителям до передачи дома и котельной в иную управляющую организацию (иному исполнителю коммунальных услуг). Помещение котельной было опечатано представителями собственников МКД 03.06.2017г, тогда как прекращение подачи горячей воды (противоправное деяние) ответчиками было произведено еще до того -02.06.2017г, что ответчиками не отрицается и подтверждается представленными документами. Действия ООО «ПСК» совместно с ООО УК «ТЖХ» о расторжении 02.06.2017г договора энергоснабжения и прекращения подачи ( в тот же день) горячей воды потребителям, так и бездействие ООО УК «ТЖХ» как управляющей компании – исполнителя коммунальных услуг, обязанной в силу жилищного законодательства обеспечить надлежащее состояние внутренних инженерных сетей (общего имущества) МКД и бесперебойную подачу коммунального ресурса вплоть до передачи дома (общего имущества дома) по акту-приема передачи в новую (другую управляющую организацию –ООО УК «РДС» являются незаконными. Просят взыскать с ООО УК «ТЖХ» и ООО «Первая сетевая Компания» в пользу истцом компенсацию морального вреда в общем размере 4 млн. рублей – по 1 млн рублей на каждого заявителя в солидарном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – ООО УК «РосДомСервис» на судебное заседание не явились.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Истцы ФИО4, ФИО4 на судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО4     С.Г., ФИО4, ФИО4, ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что семья у ФИО1 большая, ладно, я взрослый человек, неудобства мог и потерпеть, но дети…Это просто кощунство. В нашем доме есть еще инвалиды. Здесь со стороны УК в первую очередь, и со стороны Сетевой компании во-вторую очередь, было полное упустительство в том, что они не обеспечили наш дом горячим водоснабжением. Хотя все инструменты, для того чтоб не было перебоев с этой услугой, у них были. Так же, хочу добавить, 22 числа ПСК передала недостающую техническую документацию на многоквартирный дом, а именно на котельную, с ключами, т.е. мы 22 числа приобрели официальный доступ и техническую документацию. Эту техническую документацию я лично сразу повез в ГазСервис для того, чтобы перезаключить договор на техническое обслуживание того оборудования, которое находилось в котельной. ГазСервис препятствий не чинил. Все документы, предоставленные ПСК, сошлись. Те документы, которые были приложением к договору ПСК к ГазСервис, были действительными. Договор перезаключили, в течении 3-4 часов. Получили документы, и тут же поехали в БашкирГаз. БашкирГаз ждал уже договор на техническое обслуживание, т.к. по внутренним правилам, он не мог подавать газ без этого договора. Тут все жестко, и связано с безопасностью. Тут я с ПСК соглашусь. Мы все это сделали за пол дня. 22-го вечером уже была горячая вода. В отношении УК ТЖХ: они ссылаются на то, что, не имея специализированных работников, они не в праве заниматься обслуживанием данного объекта. Однако, они говорят, что возникла аварийная ситуация и они прекратили подачу горячей воды. Не предоставлено ни одного документа, что на момент отключения горячей воды, возникла ситуация аварийного характера. Как ни говоря, они не чинили препятствия, и не могли управлять общедолевым имуществом, которое якобы собранием не определили. Что мешало им, чтоб жильцы не испытывали неудобства, в кратчайшие сроки передать техническую документацию? Скажем, 2-3хдневный срок. По поводу ПСК: если 31-го пришло постановление, ели они знали, что им мешало передать техническую документацию в кратчайшие сроки? Чтоб мы могли заключить договор на поставку газа. Хочу пояснить, что согласно постановления 354 жилищного кодекса, со стороны ответчиков были нарушены данные постановления. Т.к. договор ресурсоснабжающих организаций с УК не обязан противоречить постановлениям, где прописано, что должны обеспечить бесперебойным снабжением ресурсами. Если ответчики не хотели или, как они говорят, не имели права заниматься подписанием договоров, почему не передали техническую документацию, чтоб этим занимались мы? Представитель ПСК говорит, что они с 1-го числа не имели права обслуживать, проникать в котельную, это не помешало им 2-го числа перекрыть газ, 3-го числа с ООО Викинг проникнуть на территорию котельной. То, что не было горячей воды со 2-го по 16-е число мы не обязаны доказывать, это бремя ответчиков. Но у нас есть документ наряд-допуск, приложенный к материалам дела, где установлен, что5-го числа газовая служба отключила газ, так же есть акт, где говорится, что 22-го числа газ подан. Из документов видно, что даже с 2-го по 22-е число отсутствовало газоснабжение. А актами, приложенными к материалам дела, установлен, что и 2-го и 3-го отсутствие горячей воды тоже имело место быть, мы не имеем прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями. УК то лица собственников должна была осуществлять управление котельной, в частности подачи горячей воды. Считаем, что в данном иске, вина ответчиков имеется. На основании этого, просим иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4     С.Г., ФИО4, ФИО4, ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что были нарушены не только действующие законодательства. В связи, с чем понесли физические неудобства, были не предприняты со стороны ответчика действия на урегулирование. В связи с чем понесли глубокие морально нравственные страдания, начиная от бытовых неудобств и морального воздействия на истцов по факту отсутствия горячей воды.

Представитель ответчика ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» по доверенности ЛюбищеваО.В. с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В рамках заключенного договора управления, Управляющая компания обслуживания многоквартирного жилого дома, согласно протокольному решению от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного дома принято решение об изменении Управляющий компании. В адрес Управляющей компании протокольное решение поступило ДД.ММ.ГГГГ О чем проинформировали ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №. Согласно статье 36 Жилищного кодекса в своем возражении привожу норму права в рамках 36 статьи. Собственники помещения данного дома владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. На момент застройки данного дома для подачи горячей воды им была установлена блочная котельная собственником которого на момент застройки являлось ПСК. Собственником являлась до ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ, который признал, что блочная котельная не является собственностью ПСК. Управляющая компания самостоятельно не обслуживает данную котельную. Во-первых, собственники данного дома, когда мы заключали договор, при застройки дома в составе общего имущества данную блочную котельную не определяли, т.к. собственниками являлись ПСК. Для обслуживания данной котельной с БСК был заключен договор на обслуживания. ДД.ММ.ГГГГг., когда было вынесено апелляционное определение ПСК известило нас, что они прекращают обслуживание данной котельной, ввиду того что они не являются собственниками. Собственники своим протокольном решением от 31 мая не внесли в состав общего имущества эту блочную котельную. Управляющая компания обслуживала имущество, которое входило в состав общего имущества данного дома. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ПСК и уведомление о расторжение договора и приняла его к сведению в рамках подпункта ст. 115 постановления правительства РФ № «правил предоставления коммунальных услуг». Исполнитель Управляющая компания ограничивает или приостанавливает коммунальные услуги без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения угрозы аварийной ситуации. У нас нет специалистов которые могли бы осуществлять обслуживания после расторжения договора с ПСК, Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила о том, что мы приостанавливаем подачу горячей воды. Собственники сами подтверждают, что они были уведомлены, и ставили их в известность что с ДД.ММ.ГГГГ в счет-извещение на оплату ЖКО будет добавлено строка обслуживание котельной. Также проникновение в данную котельную не происходило т.к. собственниками было установлено пломба. Газовая блочная котельная- это такой механизм, который требует дополнительное обслуживание и дополнительное знание. После уведомления о расторжении договора с ПСК- УК отправило письмо в Газпром Уфа о необходимости заключения договора на обслуживание котельной и поставку газа. В рамках ст. 161 Жилищного кодекса мы получили протокол о смене УК ДД.ММ.ГГГГ, где 16 июня нами были переданы технические документы на многоквартирный дом, техническая документация на блочную котельную в УК на момент передачи документации они отсутствовала. Так как собственниками была ПСК, Управление нами было прекращено ДД.ММ.ГГГГ УК не имела технической возможности на подачу горячей воды. Также были приняты все меры по обеспечению коммунального ресурса, которое выражалось в намерении заключить договор на поставку газа и обслуживанию котельной. Только после передачи технической документации нам пришло с Газпром Уфа ответ о перечне документов которые нам необходимо предоставить для заключения на обслуживание котельной и договор поставки газа. На основании вышеизложенного, УК просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Первая Сетевая Компания» по доверенности ФИО4 на судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил отказать, пояснив суду, что в соответствии с ГПК РФ Апелляционные определения ВС РБ вступают в силу в день вынесения, с 31.05.2017г ООО «ПСК» потеряло право собственности, а соответственно и доступ в помещение котельной по адресу <адрес>. Помещение котельной было опечатано истцами, поэтому ООО «ПСК» потеряло возможность доступа к оборудованию, работники внутрь помещения не допускались. Оборудование по производству тепловой энергии и горячей воды представляет из себя систему газовых котлов, т.е. является технически сложным и опасным в эксплуатации оборудованием, требующим постоянного контроля диспетчера и иных работников, ООО «ПСК» не могло допустить бесконтрольной эксплуатации котельной- опасного производственного объекта. Приостановка подачи горячей воды произошла по вине истцов на основании Апелляционного определения ВС РБ. Между ООО «ПСК» и ООО «УК «ТЖХ» заключен договор, согласно которому ООО «ПСК» поставляет тепловую энергию и горячую воду в МКД № по <адрес>, находящемуся под управлением ООО УК «ТЖХ». 31.05.2017г право собственности ООО «ПСК» на помещение котельной прекратилось, исчез предмет вышеуказанного договора. В дальнейшем собственники МКД сменили УК на ООО «РосДомСервис». Действия ООО УК «ТЖХ» нельзя рассматривать как виновные, т.к. остановка работы оборудования, расположенного в помещение котельной, была вызвана невозможностью его обслуживать без доступа в помещение, что не отвечало требованиям по эксплуатации этих систем, создавало угрозу жизни и здоровью жильцов, их имуществу. Согласно Акта № от 20.06.2017г составленному представителями ООО «РДС», собственников МКД, ООО «ПСК» и ЧОП «Викинг» установлено, что проникновения в котельную с 03.06.2017г по 20.06.2017г не происходило. Как указывалось выше, помещение котельной было опечатано и в доступе сотрудников ООО «ПСК» со стороны представителей МКД отказано, что повлекло за собой невозможность обслуживания. После рассмотрения предыдущего гражданского дела, когда первая сетевая компания, которая утратила право собственности на котельную, мною было доведено до истцов, что газовая котельная как объект теплоснабжения, как объект, потребляющий газ, является особым объектом, подлежащим регистрации в Ростехнадзоре и эксплуатировать этот объект может тот, кто имеет лицензию, и который обладает на праве собственности или на другом каком либо праве. Неоднократно было заявлено, когда объект выбывает из права собственности, мы теряем право осуществлять какую либо деятельность на этом объекте. Истцы были заранее уведомлены. Истцы сами искусственно создали такую ситуацию. Мы считаем, что мы ненадлежащие ответчики. Непосредственно между ПСК и данным многоквартирным домом договора напрямую заключено не было. И с момента утраты право собственности на этот объект, мы не являемся ресурсоснабжающей организацией, и не имеем право осуществлять незаконно выборку газа. Нами ДД.ММ.ГГГГ уведомления были направлены в Газпром и они приняли решения, что газ необходимо прекратить с вязи с тем что у них выбыла сторона договора, ровно так же как и выбыл предмет договора между БСК и ТЖХ. Также истцы пишут, что испытывали моральное страдания. Я не вижу среди них ни беременных женщин, ни детей, ни престарелых лиц, ни доказательств, подтверждающих что с ними проживают такие лица. У нас летом всегда отключается горячая вода и не один раз в связи с ремонтами и т.д. Сам по себе факт отключения горячей воды не является основанием причинения морального вреда. Иначе у нас бы Баш РТС разорилась от исков от всего города. Истцы не подтверждают, что испытывали какие либо моральные страдания и трудности от отсутствия горячей воды. Таким образом, ПСК вынуждена была уведомить Газоснабжающие и Газообслуживающие организации о том, что котельная выбыла из их владения, иначе мы бы несли и административную ответственность, и уголовную ответственность, если с котельной что-нибудь случилось. Если бы подъезд взорвался, кто бы нес ответственность -ТЖХ ? Или истцы на основании протокола? Или мы ? И на каком основании мы должны были находиться на объекте, который нам больше не принадлежит, и, соответственно, договоров мы никаких заключать не можем. Отключение и приостановление горячей воды произведено только в целях предупреждения возможных каких либо чрезвычайных ситуациях до момента, когда кто-то взял бы на себя ответственность. На сегодняшний день, я, так понимаю, несет ответственность Росдомсервис. Размер и факт причинения морального вреда не доказан. Приостановка горячей воды была сделана в связи прямых требований закона. ПСК не имела права с вынесением апелляционного определения обязательного для всех юр. лиц, обслуживать данную котельную. Поэтому основания для удовлетворения иска нет.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вносят плату за коммунальную услугу в управляющую организацию в том случае, когда управляющая организация является исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к гражданам и потребителем данной услуги по отношению к ресурсоснабжающей организации на основании заключенного между последними договора на поставку коммунального ресурса.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. п. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Договор поставки газа в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истцы обращались в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Сетевая Компания», ООО «СтройИнвест» о признании права отсутствующим на одноэтажную блочную модульную котельную ТКУ-1,2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Зарегистрированное за ЗАО «Первая Сетевая Компания» (с 14.11.2014г ООО «Первая Сетевая Компания» зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050108:1629, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> на основании договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенным с ООО «СтройИнвест».

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Установлено, что Договор энергоснабжения № (купля-продажа тепловой энергии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Первая Сетевая Компания»(продавец) и ООО Управляющая Компания «ТЖХ»(покупатель). Согласно п.1.2 договора Покупатель – управляющая организация, приобретающая тепловую энергию и горячую воду для обеспечения потребителей. Исходя из п.8.2 Договора Покупатель несет самостоятельную ответственность за неоплату ТЭ и ГВС.

Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг по адресу: <адрес> осуществлялось отключение горячего водоснабжения. Данные обстоятельства никто не оспаривал.

ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляла управление и обслуживание многоквартирного <адрес> до 16.06.2017г.

01.06.2016г в адрес управляющей компании поступило письмо от ООО «Первая сетевая Компания» и уведомление о расторжении договора на обслуживание на основании Апелляционного определения ВС РБ от 31.05.2017г.

02.06.2017г ООО УК «ТЖХ» ввиду расторжения договора на обслуживание котельной ООО «ПСК» направила письмо в ООО «Башкиргаз» на заключение договора по поставке газа, уведомило собственников дома о прекращении подачи горячего водоснабжения до заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.

Согласно Акта приема-передачи, документация и ключи от котельной передано ООО УК «ТЖХ» новой управляющей компании УК «РосДомСервис» 22.06.2017г.

Сведения о том, что истцы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, отсутствуют.

Следовательно, потребитель имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

Правоотношения сторон, в спорный период, регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила №).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил №, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

В силу приложения № Правил № допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды : 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ООО Управляющая Компания «ТЖХ» не обеспечило предоставление истцам услуги по горячему водоснабжению более 14 дней подряд.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества несет ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» с которым истцы состоят в договорных отношениях и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвартимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Спорные взаимоотношения сторон по договору хозяйствующих субъектов не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к иным непредвиденным ответчиком обстоятельствам.

Непредставление в срок коммунальной услуги (ГВС) исполнителем услуг ООО УК «ТЖХ» потребителям является нарушением вышеперечисленных норм материального права, которое не может оправдываться наличием спора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права истцов, как потребителей коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчика ООО «Управляющая Компания «ТЖХ», в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истцы испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере по 500 рублей каждому истцу, штраф в размере 250 рублей каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4     ░░░4, ░░░4, ░░░4, ░░░4 ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░4, ░░░4, ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4     ░░░4, ░░░4, ░░░4, ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░░ ░░░4