Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3956/2017 ~ М-2517/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3956/2017 по иску Друганова ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому Акционерному Обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сиб-Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сиб-Инвест» (далее по тексту – застройщик) и Другановым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сиб-Инвест» - застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира дольщику передана по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику.

Истец считает, что указанными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», законная неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, составляет <данные изъяты> копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Друганов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» Гаврилюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Сиб-Инвест» и дольщиком Другановым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого ЗАО «Сиб-Инвест» принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, и передаче в собственность дольщика двухкомнатной квартиры, четвертой на площадке, расположенной на пятом этаже, 4 подъезда, строительный №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата Другановым Д.В. по вышеуказанному договору произведена в полном объеме. Таким образом, истец полностью исполнил условия договора в части оплаты квартиры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сиб-Инвест» - застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду копии акта приемки-передачи квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ истец имел цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести квартиру для личного пользования.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суду не представлены доказательства наличия согласия истца о переносе сроков передачи квартиры в собственность по истечении указанного в договоре

срока.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статьи статьей 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также действий ответчика по предотвращению исполнения обязательства путем судебной защиты и взыскать в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из полной стоимости квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки указанного размера будет в большей степени соответствовать принципу поддержания баланса интересов, прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового

заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в

доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 332, 333, 457, 708, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 4, 6, 10, Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Друганова ФИО7 к Закрытому Акционерному Обществу «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Сиб-Инвест» в пользу Друганова ФИО8: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Сиб-Инвест» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года с применением компьютера.