Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6408/2020 ~ М-6715/2020 от 09.10.2020

10RS0011-01-2020-012542-19 2-6408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новоселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Шульга И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шульга И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 30000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Заем» переименовано на ООО МФК «Оптимус», а ДД.ММ.ГГГГ на ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Шульга И.В. -истцу АО ЦДУ. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 89998,41 руб., из которых 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 500 руб. – сумма начисленных процентов, 55 200 руб. – сумма просроченных процентов, 3298,41 руб. - задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Шульга И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89998,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 899,95 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление АО «ЦДУ» направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации ответчика – <адрес>.

По сведениям, представленным ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия, ответчик Шульга И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> суду не представлено.

Условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров (ст. 32 ГПК РФ) представленный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика (<адрес>) в Пудожский районный суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Шульга И. В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия (<адрес>,
<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко