Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 ~ М-186/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-208/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года с.Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              О.Н. Титаевой

при секретаре                      Э.А. Леоненко

с участием ответчика И.В. Перегоедова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перегоедову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Перегоедову И.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 за период с 23.10.2014 по 17.07.2019 в размере 153670,65руб., из которых: 46249,55руб. – основной долг, 11107,89руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12616,46руб. – проценты на просроченный основной долг, 83696,75руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4273,41руб., всего в общей сумме 157944,06руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Перегоедов И.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 155919,22руб. в период с 23.10.2014 по 17.07.2019. Банк 17.07.2019 уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 23.10.2014 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 была внесена оплата 2248,57руб., в результате задолженность составила 153670,65руб.

Представитель истца, в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит только основной долг и проценты на непросроченный основной долг. Оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 12616,46руб. не имеется, поскольку они являются начислениями проценты на проценты. Штраф подлежит снижению или при наличии оснований отмене, поскольку его сумма, как и процентов чрезмерно завышена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 24.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит и Перегоедовым И.В. был заключен кредитный договор № сроком на 18 месяцев. Общая сумма кредита 71880,00руб. под 49,9% годовых, на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Перегоедову И.В. кредит в размере и на условиях кредитного договора (п.3.1.1.) Открыть клиенту счёт и осуществлять операции по счёту, предусмотренные кредитным договором. (п.3.1.4) Перечислить со счёта часть кредита в размере 11880руб. для оплаты страховой премии страховщику (п.3.1.5). Перегоедов И.В. в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.7) Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 5746,07руб. (л.д.9)

С указанными условиями, равно как с графиком оплаты Перегоедов И.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.01.2014 заключён кредитный № с условиями, в нём согласованными.

24.01.2014 денежная сумма 60000руб. была выдана Перегоедову И.В. на основании его заявления. (л.д.13)

Как следует из выписки по лицевому счёту ответчик Перегоедов И.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, а именно: не вносил в установленные сроки платежи по основному долгу и процентам. (л.д. 17)

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из договора № № уступки прав (требований (цессии) от 16.07.2019, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент, Банк) и ООО «Феникс» (Цессионарий) следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе, права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заёмщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в Кредитных договорах, не выполненными заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга. (л.д.41-43)

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от 16.07.2019, цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), оговоренные в договоре уступки прав (требований) (цессии) от 16.07.2019, в том числе, по клиенту Перегоедову И.В. по кредитному договору от 24.01.2014, указана задолженность в общей сумме – 155919,22 руб. (л.д.36-37), что также подтверждается расчётом задолженности за период с 24.01.2014 по 17.07.2019. (л.д.15)

Уведомлением об уступке права требования ООО «Феникс» известил Перегоедова И.В. об уступке со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ООО «Феникс» своих прав по кредитному договору № в размере 155919,22 руб., из которых: 46249,55 руб. – основной долг, 11107,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14865,03руб. – проценты на просроченный основной долг, 83696,75руб. руб. – штрафы. (л.д.32)

Учитывая изложенное, ООО «Феникс» обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Перегоедовым И.В.

ООО «Феникс» воспользовался своим правом об истребовании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 и направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 155919,22 руб. (л.д.33). Судебным приказом от 23.12.2019, выданным мировой судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, вышеуказанная сумма задолженности была взыскана с Перегоедова И.В. Однако, 08.07.2020 определением мирового судьи, названный судебный приказа был отменён, в связи с поступившими возражениями Перегоедова И.В.

При таких обстоятельствах названное уведомление срок исполнения обязательства, не изменил.

Согласно справке от 23.09.2021, размер задолженности по кредитному договору № составил 153670,65руб., из которых: 46249,55руб. – основной долг, 11107,89руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12616,46руб. – проценты на просроченный основной долг, 83696,75руб. – штрафы. Указанная сумма долга рассчитана с учётом оплаты поступившей за период с 29.06.2020 по 03.07.2020 в общей сумме 2248,57руб. (л.д.16)

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, довод ответчика в судебном заседании о неправомерности взыскания процентов на просроченный основной долг не основан на нормах права, начисление процентов на просроченный основной долг в размере 12616,46руб. (14865,03руб. – 2248,57руб.) является обоснованным, указанные проценты начислены на просроченный основной долг, а не на проценты, как ошибочно полагал и указывал в судебном заседании ответчик. Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не были установлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрена по Тарифному плану без комиссий 49,9% неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19)

Учитывая, приведённые выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что при рассмотрении дела судом ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер штрафа за заявленный период, приходит к выводу о том, что размер требуемого истцом штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Поскольку истцом не представлен расчёт штрафа в размере 83696,75руб., механизм, принимаемый к расчёту штрафных санкций с очевидностью из материалов дела не следует, суд считает возможным снизить штраф до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4273,41руб. (153670,65 -100000х2%+3200), что подтверждается платежными поручениями. (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, с учётом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перегоедову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Перегоедова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 за период с 23.10.2014 по 17.07.2019 в размере 74973,90руб., из которых: 46249,55руб. – основной долг, 11107,89руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12616,46руб. – проценты на просроченный основной долг, 5000руб. – штраф, а также государственную пошлину 4273,41руб., всего в общей сумме 79247,31руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья - подпись     О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 03.12.2021