Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2015 от 05.02.2015

11-144/2015 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2015 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Лисичниковой О.А.

с участием истца по делу А., ответчика - Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу А. на решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с заявлением о взыскании с ответчика Г. долга в размере ***. Иск мотивирован тем, что *** года ответчик Г. взяла у него в долг *** и обязалась вернуть через 2 дня. Расписка в получении денежных средств, либо договор займа не были составлены в письменной форме.

    Решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 декабря 2014 года А. к Г. о взыскании долга в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истцом по делу А. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит суд апелляционной инстанции отменить решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 декабря 2014 года. Оспаривает вывод и.о. мирового судьи о необходимости соблюдения письменный формы договора займа. Также указывает что и. о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 не в полном объеме дал оценку представленным им доказательствам.

    В судебном заседании апеллянт – А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривал выводы мирового судьи, изложенные в решение от 23 декабря 2014 года.

    Ответчик по делу Г. с доводами апелляционной жалобы А. не согласилась. Считает решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 декабря 2014 года законным и обоснованным.

    Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела видно, что предметом спора является взыскание денежных средств, ввиду не исполнения, ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из искового заявления и доводов, изложенных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что А. *** года передал в долг денежные средства в размере *** Г., которая обязалась данный долг возвратить через 2 дня.

    Договор займа либо иной документ подтверждающий передачу ответчиком суммы займа сторонами не оформлялся и не подписывался.

    Ответчик в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства ею в качестве займа в сумме обозначенной истцом не были получены от А.. Данные денежные средства были переданы её дочери в качестве оплаты за работу.

    Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Федеральным законом от 19.06.200 года «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ***.

Таким образом, для договора займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

    Доводы апелляционной жалобы относительно применяемой базовой суммы минимального размера оплаты труда основаны на не верном толковании истцом закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия письменной формы договора займа, учитывая, что размер договора займа превышает установленную п.1 ст.161, п.1 ст.808 ГК РФ размер, суд полагает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости письменной формы договора суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Последствия не соблюдения сторонами письменной формы сделки предусмотрены в ст.162 ГК РФ в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежное обязательство по договору займа может быть признано возникшим исключительно в случае документального подтверждения стороной истца соответствующих доказательств, вместе с тем материалы дела не содержат письменных доказательств, из которых бы усматривалось обязанность Г. возвратить ей денежные средства.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствует письменной форма сделки доводы содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того что мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания ТретьеЛицо1, в качестве доказательства существования между сторонами заемных отношений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что мировой судья не дал оценки содержащемуся в материалах дела постановлению от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела заслуживают внимания, однако не влекут отмену правильного по сути решения.

Так в качестве доказательства существования заемных отношений между сторонами А. ссылается на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Благовещенский» Амурской области подполковника полиции ТретьеЛицо2, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Г.. В данном постановлении указано о том, что со слов Г. установлено, что в сентябре *** года она заняла денежные средства в размере *** у А.

Вместе с тем данное постановление в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ нельзя принят в качестве допустимого доказательства, указывающие на возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку данное постановление вынесено в рамках до следственной проверки. Данный документ предоставлен в материалы дела в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Иных письменных доказательств, что денежные средства получены ответчиком, и, более того, передача денег произведена по договору займа, ответчик обязался их возвратить, истцом не представлено.

Доводы истца относительно передачи ответчику денежных средств, в счет исполнения договора займа основаны только на утверждениях самого истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ в её взаимосвязи со ст.162 ГК РФ, в случае наличия спора между сторонами относительно факта заключения договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, факт передачи денежных средств может быть подтвержден распиской заемщика, либо иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств заимодавцем заемщику.

Указанное ранее постановление от *** года таковым не является, поскольку содержит противоречивые данные относительно даты передачи денежных средств. Факт заключения договора займа денежных средств между А. и Г. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Представленная в суд апелляционной инстанции и исследованная в ходе судебного разбирательства, аудиозапись разговора, также с достоверностью не может указывать на существование заемных отношений между сторонами, в том числе не подтверждает факт передачи денежных средств на основании возвратности и платности.

В соответствии с ч.1 ст.828 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и правильно исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца по делу А. удовлетворению не подлежит, в связи оснований к отмене решения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебном участку № 2 от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о взыскании долга ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: