Решение по делу № 2-2509/2015 ~ М-2070/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                      город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Игнатова Е.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо – открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Назаров И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. В связи с этим Назаров И.Б. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26978,11 руб. Однако, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92610,50 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65632,39 руб., штраф в размере 32816,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец Назарров И.Б., третье лицо – ОАО «РСТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении дела не обратились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Игнатов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Назаров И.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова И.Б.

Виновными в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Назарова И.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26978,11 руб.

Однако, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92610,50 руб. (л.д. 17-26).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова И.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65632,39 руб. (92610,50 руб. – 26978,11 руб.)

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32816,20 руб. (65632,39 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб. (л.д. 5), оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 9).

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество собранных по делу доказательств, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2168,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65632 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32816 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2168 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░