Решение по делу № 2-2879/2015 ~ М-2160/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 24 июня 2015 года                          Дело № 2-2880/2015

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» Иноземцевой И.Д., Холодова В.Л., истца Фомина В.Ф., представителя ответчика ООО «Комфортный дом» Красовской О.В., представителя ответчика ООО «Партнер-Инвест» Епрынцевой С.А., Сахарчук Д.С.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» в интересах Фомина В.Ф. к ООО «Комфортный дом», ООО «Партнер-Инвест», ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

    Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Оберег» обратилась в суд в интересах Фомина В.Ф. к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию документов в размере 444 рубля, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало имущество. Затопление произошло в результате прорыва в вышерасположенной <адрес> полотенцесушителя. Обратившись в ООО «Комфортный дом» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления является свищ в полотенцесушителе. Согласно отчета ИП Девяшин С.И., стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ООО «Комфортный дом», считая, что именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчик не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт системы отопления, произошел прорыв, а как следствие затопление квартиры истца и причинение ущерба, в связи чем просит взыскать ущерб, моральный вред и судебные издержки.

        Впоследствии по ходатайству ответчика ООО «Комфортный дом» в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Партнер-Инвест» и ООО УК «ЖКХ».

    Истец Фомин В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «Комфортный дом» настаивал, просил иск удовлетворить.

    Представители Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просил взыскать сумму ущерба именно с ООО «Комфортный дом», так как именно на данное лицо возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Представители ответчика ООО «Комфортный дом» судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считая надлежащим ответчиком по делу застройщика, так как прорыв стояков полотенцесушителей является массовым, согласно заключению эксперта прорыв произошел вследствие недопустимости контактов металлов использованных при монтаже с полотенцесушителем, что говорит о вине застройщика. Поскольку гарантийный срок на дом установлен пять лет, то отвечать должен застройщик.

Представитель ответчика ООО «Партне-Инвест» в судебном заседании просил в иске к ним отказать, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может превышать трех лет, в настоящий момент гарантийный срок истец, следовательно, застройщик не должен нести ответственности перед истцом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо Чукавина К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Фомин В.Ф. является собственником <адрес><адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7).

Вышеуказанная квартира была приобретена Фоминым В.Ф. на основании договора купли продажи недвижимости у Бабушкина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которому данная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.213-218).

<адрес><адрес> <адрес> находился в момент затопления в управлении ООО «Комфортный дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, Уставом ООО «Комфортный дом» и не оспаривалось в судебном заседании    представителем ответчика (Том 1 л.д.80-81,82-87,91-94,96-127). Как следует из Устава ООО «Комфортный дом» предметом его деятельности является в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 1.8 договора указано, что в перечень работ, услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию включается, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, техническое обслуживание входящих в состав общего имущества инженерных систем оборудования и т.д.

Как пояснил истец в судебном заседании, 22 декабря года его начало топить из вышерасположенной квартиры. Поднявшись в кВ. № он увидел, что в месте соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения имеется свищ, из которого течет вода.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии является нарушение целостности тройника, что привело к протечке на стояке ГВС (Том1 л.д.153).

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются следующие повреждения: в прихожей натяжной потолок 0,7 м наполнен водой; эл. сеть -нельзя включать во всех комнатах -срабатывает автовыключатель; в ванной комнате- натяжной потолок с провисом 0,8 м; в кухне-провис площади 1,5х1,5 м; в зале под тяжестью воды порвало натяжной потолок, во всех комнатах квартиры водяные потеки на обоях, уровень воды в квартире во всех комнатах 5-7 см.(Том 1 л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфортный дом» иск не признала, пояснила, что <адрес> действительно находился в том период на обслуживании у ООО «Комфортный дом».ДД.ММ.ГГГГ в кВ. 75 произошел порыв полотенцесушителя, в результате чего нижерасположенная <адрес> была затоплена. Она согласна с повреждениями указанными в отчете, также не оспаривает сумму ущерба, но считает, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на застройщике, поскольку при установке полотенцесушителей были использованы некачественные материалы, что подтверждается заключением эксперта, которые проводили обследование угольника, изъятого из кВ. 75, а поскольку дом находится на гарантии, отвечать за ущерб должен застройщик ООО «Партнер Инвест».

В подтверждение своих доводов представителям ответчика были представлены акты обследования жилых помещений за 2013-2014 года, из которых следует, что в многочисленных жилых и нежилых помещения происходили затопления, причиной которых является свищ в полотенцесушителе (Том л.д.151-157,221-227), а также заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что угольник и тройник по результатам химического анализа изготовлен из чугуна по ГОСТ 1215. Причинами коррозионного разрушения угольника и тройника является: недопустимость контактов металлов использованных при монтаже с полотенцесушителем. Монтаж крепления угольника к полотенцесушителю и монтаж крепления тройника переходного к стояку не обеспечил герметичность резьбового соединения, что привело к подтекам и разрушению. Угольник и тройник переходной из чугуна можно использовать в системе горячего водоснабжения, исключая контакт с корозионно-стойкими сталями и хорошей подготовкой воды (том 1 л.д.173-190, 228-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисова Г.Г. пояснила, что проводила исследование угольника, по результатам исследования ей было составлено заключение, согласно которого причиной коррозионного разрушения угольника является недопустимость контактов металлов использованных при монтаже с полотенцесушителем и негермитичность соединения. При исследовании они проводила исследование не воды, а соединение деталей. Коррозия образуется в результате длительного подтекания воды. В случае правильной подборки материалов и контроля за состоянием труб, образование свища можно было избежать.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» в судебном заседании указывал на истечение гарантийного срока на технилогическое и инженерное оборудование, который не может составлять мене чем три года, а поскольку <адрес> была передана в сентябре 2011 году, то гарантийный срок истек в сентябре 2014 году, а потому ООО «Партнер-Инвет» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ООО «Партнер-Инвест», суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Комфортный дом» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Комфортный дом» два раза в год проводит осмотры помещений, систем водоснабжения и отопления, при этом доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Комфортный дом», не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать отзастройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(п.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

Соответственно система горячего водоснабжения входит в состав инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком является ООО «Партнер-Инвест», <адрес> была предана дольщику согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.214).

Представитель ООО «Партнер-Инвест» в судебном заседании пояснила, что все договоры участия в долевом строительстве являлись одинаковыми, поскольку в настоящий момент архив не сохранился, просила принять во внимание договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Пановым Д.В.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер Инвест» взяло на себя гарантийные обязательства по указанному многоквартирному жилому дому на срок пять лет, с момента передачи его участнику долевого строительства в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. Названный гарантийный срок не распространяется на отделочные работы, а также на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительности (п.6.2 договора).

Учитывая, что квартира дольщику Бабушкину И.М. передана ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, предусмотренного законом, то ссылка ответчика ООО «Комфортный дом» на то, что ответственность перед истцом должен нести застройщик, является неправомерной.

Довод ООО «Конфортный дом» о наличии строительного брака в виде некачественного соединения труб, а также недопустимости контактов металлов, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно.

Таким образом, поскольку полотенцесушитель и трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, именно на ООО «Комфортный дом» возложена обязанность поддерживать систему отопления в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, то именно ООО «Комфортный дом» должно нести ответственность перед истцом.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика было привлечено ООО УК «ЖКХ», а также ООО «Партнер-Инвест», однако требований к ним истцом не заявлялось, а потому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования к данному ответчику не рассматриваются.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Девяшин С.И. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который не оспаривался ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты> (том 1л.д.9-55).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд считает, что представленный отчет ИП Девяшин С.И., соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

        Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является нарушение целостности тройника, которое привело к протечке на стояке ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты>, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфортный дом».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Комфортный дом» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии, истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а также в доход ТРОО «Общество защиты прав потребителей «Оберег» в размере <данные изъяты>.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ТРОО «Оберег», которая обратилась в суд с иском в интересах Фомина В.Ф., является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТРОО «Оберег» и Фоминым В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общественная организация приняла на себя обязательства возмездно оказать Фомину В.Ф. услуги по содействию в урегулировании спора с ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а Фомин В.Ф. обязан оплатить данные услуги в размере <данные изъяты>, непосредственно в день подписания договора <данные изъяты>, которые он и оплатил (Том 1 л.д.64,65).

Вместе с тем, данное дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Фомина В.Ф., а не самим Фоминым В.Ф.

Таким образом, поскольку общественная организация действует в интересах Фомина В.Ф. и обладает соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она не может одновременно рассматриваться как представитель Фомина В.Ф., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, а потому в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора на проведение оценочных работ, платежного поручения (Том 1 л.д. 58,59), истцом были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 444 рублей (том 1л.д.66), а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» в интересах Фомина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу Фомина В.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» штраф в доход Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Оберег» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.

Председательствующий             (подпись)        Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>