Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2021 ~ М-4449/2021 от 08.06.2021

Производство № 2-5666/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006658-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ТС о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ТС, в обоснование указав, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ТС была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-12803829760. Также ТС был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность ТС по кредитной карте составляет 105 910 рублей 18 копеек, из них: просроченный основной долг – 94 184 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 9 475 рублей 08 копеек, неустойка – 2 250 рублей 84 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

27 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте № ***, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-12803829760) в сумме 105 910 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 20 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указала адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ТС зарегистрирована по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года ТС обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Momentum, в котором просила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, и выпустить на ее имя кредитную карту, установив лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления на предоставление кредитного лимита.

14 февраля 2019 года между ТС и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту Master Card Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-12803829760 с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей под 23,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления на предоставление кредитного лимита.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты.

Пунктом 2.2. Индивидуальных условий установлено, что при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия указан на карте). Согласно п. 2.3. кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России (далее – Общие условия) проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользованием кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, что если до даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета.

Из дела следует, что денежными средствами, размещенными на карте, ТС воспользовалась, что подтверждается отчетами по кредитной карте (№ счета карты ***), однако, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом им не исполняются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт им не оспаривается.

По состоянию на 31 мая 2021 года по кредитной карте Master Card Credit Momentum № *** имеется задолженность по основному долгу в размере 94 184 рублей 26 копеек, по просроченным процентам – 9 475 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и ответчиком не оспорен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Master Card Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-12803829760 был заключен ТС по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ТС суммы основного долга в размере 94 184 рублей 26 копеек, задолженности по процентам в размере 9 475 рублей 08 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка (36 % годовых), и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 31 мая 2021 года составляет 2 250 рублей 84 копеек. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ТС в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № *** в сумме 104 159 рублей 52 копеек, из них: просроченный основной долг – 94 184 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 9 475 рублей 08 копеек, неустойка – 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ТС была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика *** от 26 августа 2019 года на весь срок кредитования. Согласно п. 7.1. Договора страхования, Выгодоприобретателями по договору являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на Дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица п потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору является Застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники Застрахованного).

Из содержания искового заявления, а также представленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-2018 № 1849384 от 16 июня 2020 следует, что Заемщик ТС, согласно Решению ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро № 7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, признана инвалидом первой группы, однако материалы дела не содержат сведений об обращении ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Сведения о том, что в настоящее время ответчиком предъявлены какие-либо требования к страховщику, направленные на признание заемщика ТС инвалидом первой группы страховым случаем и выплате страхового возмещения, суду также не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 447255 от 23 сентября 2020 года, что при обращении к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 22 копеек.

Определением судьи от 11 июня 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 711 рублей 22 копеек, уплаченной по платежному поручению № 447255 от 23 сентября 2020 года, за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3670191 от 03 июня 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей 98 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТС в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-12803829760) в сумме 104 159 рублей 52 копеек, из них: просроченный основной долг – 94 184 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 9 475 рублей 08 копеек, неустойка – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года