Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-428/2017 ~ М-451/2017 от 05.06.2017

Гр.дело № 2-428/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отделу судебных приставов г. Кировска, Кармалеевой Анастасии Вадимовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каменский Д.А обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отделу судебных приставов г. Кировска, Кармалеевой А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области Черезовой О.Ю. в рамках исполнительного производства № 29318/16/51009-ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-309/2016 от 10.10.2016, выданного Бологовским городским судом Тверской области, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Кармалеевой А.В. к Каменскому Д.А. о признании договора купли-продажи указанного жилого дома недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судом также было постановлено взыскать с него в пользу Кармалеевой А.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В связи с исполнительным производством, а также наличием ряда кредитных обязательств, он не имеет возможности осуществлять действия по ремонту и содержанию дома для обеспечения его сохранности. Указывает, что в настоящее время он нашел потенциальных покупателей, однако государственная регистрация договора купли-продажи не может быть осуществлена в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем указанного постановления. При указанных обстоятельствах, он лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем Кармалеевой А.В.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований он не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий позволит ускорить погашение задолженности перед взыскателем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Кармалеева А.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и поступившие документы, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., которое, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости, а именно в Бологовский городской суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Каменского Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отделу судебных приставов г. Кировска, Кармалеевой Анастасии Вадимовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий передать на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко