Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-1438/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1754/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Гущина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущин В.В. к Открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» (далее ОАО «ЗПК») о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате за простой по вине работодателя за период с ноября 2014 г. – сентябрь 2015 г., в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении указывает, что ответчиком за указанный период начисление заработной платы произведено в размере 2/3 от тарифной ставки или оклада, как простой не по вине работодателя. Однако простой был введен по вине ответчика, в связи с неоплатой ответчиком услуг ФИО1 Полагает, что размер заработной платы должен исчисляться, исходя из средней заработной платы. До настоящего времени он работает у ответчика, долг по заработной плате не погашен.

В судебном заседании истец Гущин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени он продолжает работать у ответчика, заработная плата, начисленная ему, начиная с сентября 2014 г. до настоящего времени не выплачена ответчиком в полном объеме, поэтому полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «ЗПК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложения слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не извещал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, т.к. Гущину было известно, что он находился в простое, ранее Гущин обращался в комиссию по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате, с заявлением о простое Гущин в комиссию не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд выносит решение на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем.

При этом оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, в связи с прекращением тепло- и водоснабжения ОАО «ЗПК» со стороны единственного поставщика этих услуг – ФИО1 и отсутствием возможности для ведения какой-либо производственной деятельности на заводе, на предприятии ОАО «ЗПК» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов «Об объявлении простоя» № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, простой на предприятии вводится в связи с прекращением тепло- и водоснабжения ОАО «ЗПК» со стороны единственного поставщика этих услуг ФИО1 Вместе с тем, причинами отключения водоснабжения явилось нарушение ОАО «ЗПК» условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, выразившееся в задолженности по оплате услуг ФИО1 аналогичная причина отключения водоснабжения. Нарушений со стороны ФИО1 не установлено, в адрес ОАО «ЗПК» направлялись уведомления с требованием оплатить задолженность, предупреждения о возможности введения ограничения, уведомления о полном прекращении подачи тепловой энергии, прекращении подачи холодного водоснабжения. В данном случае введения простоя усматривается прямая вина работодателя, в связи с неоплатой им услуг ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вынужденного простоя на предприятии по вине работодателя, в связи с чем оплата времени простоя должна производиться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Поскольку обязанность по оплате услуг ФИО1 договорами возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине отсутствия в связи с неоплатой тепло- и водоснабжения следует признать простоем по вине работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что работодателем были приняты меры к оплате услуг ФИО1 с целью недопущения простоя, ответчиком представлено не было.

Поскольку факт простоя по вине работодателя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования об оплате простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Гущин В.В. работает в ОАО «Завод полупроводникового кремния» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника цеха ППК.

Согласно приказов, представленных истцом, истец был выведен в простой в ноябре 2014 г. – 4 дня простоя, в декабре 2014 г. – 11 дней, в июне 2015 г. – 21 день, в июле 2015 г. – 23 дня, в августе 2015 г. – 5 дней, в сентябре 2015 г. – 3 дня.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате простоя за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. за указанные дни составила (без учета НДФЛ), исходя из 2/3 средней заработной платы - <данные изъяты> руб., ответчиком истцу начислена за указанный период зарплата из расчета оплаты 2/3 оклада в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Данный расчет не оспорен ответчиком.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истцу до настоящего времени не выплачена в полном объеме начисленная ему заработная плата, начиная с октября 2014 года, истец до настоящего времени является работником предприятия. При таких обстоятельствах нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется до настоящего времени.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исчисленная с суммы <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущин В.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу Гущин В.В. задолженность по выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 г.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова