Решение по делу № 2-701/2016 ~ М-406/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к Вилееву С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.ВА. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений):

- расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вилеевым С.Н.;

- истребовать транспортное средство: марка/модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель *<данные изъяты>*, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», Россия, из чужого незаконного владения ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Вилеевым С.Н., с другой, был заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение совершить для истца сделку купли – продажи транспортного средства марка/модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель *<данные изъяты>*<данные изъяты>*, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Россия, общая стоимость автомобиля согласно договору составила <данные изъяты> руб. Согласно акту приемки – передачи автомобиля ответчик претензий не имел. Однако ответчик не занимается продажей автомобиля, объявление о продаже машины давалось только на одном сайте «Авито», хотя по устной договоренности было обозначено около десяти рекламных досок; машину сфотографировали грязную, фотографии салона нет совсем, впоследствии объявление выходило без фотографий; менеджер сам не мог завести машину (вызывал истца для этого в Москву); машина до сих пор стоит немытая, хотя обещали сделать это сразу же; несколько раз не увидел на сайте «Авито» объявления о продаже машины истца. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года объявление не выходит на сайте «Авито». Уведомлений о невозможности продажи автомобиля истец не получал, дополнительные соглашения не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензиями, но ответа на них не получил. Действия ответчика он расценивает как недобросовестное исполнение поручения.

Ответчик Вилеев С.Н. на судебное разбирательство не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым ему предложили открыть предпринимательскую деятельность, он согласился, сам же ничем не занимается, является инвалидом 2 группы. К продаже машин никакого отношения не имеет, ничего о данном деле не знает и пояснить не может. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд не располагает данными о причинах его неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. - с одной стороны и Вилеевым С.Н., являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ), - с другой, был заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство совершить для истца сделку по продаже транспортного средства марка/модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель *<данные изъяты>*<данные изъяты>*, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», Россия.

Судом установлено, что истец выполнил обязательство по договору, т.е. ответчику было передано транспортное средство для реализации, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 3.1.3 договора комитент обязуется выполнять обязательства по продаже автомобиля Комитента в течение 31 рабочего дня с момента заключения настоящего договора. В случае если автомобиль не будет продан Комиссионером в течение указанного срока, последний вправе согласовать с Комитентом конкурентно способную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, либо Комитент обязан оплатить Комиссионеру издержки, указанные в п. 3.2.3. В случае недостижения соглашения о продаже автомобиля договор расторгается по обоюдной инициативе после выполнения всех требований.

Суду не представлены доказательства об исполнении ответчиком обязательств в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что обязательства по продаже автомобиля ответчиком не выполнены, автомобиль в указанные в договоре срок не продан, ответчиком не была согласована с истцом конкурентно способная стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, ответчик к истцу с данной целью не обращался, на претензии не отвечал, дополнительные соглашения по продаже данного автомобиля между сторонами не достигнуты. Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание ответчиком не предсталено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению и принимает решение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Велеевым С.Н. и возврате истцу транспортного средства: марка/модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двиигатель *<данные изъяты>*<данные изъяты>*, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Россия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сорокина С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным С.В. – с одной стороны, и Вилеевым С.Н. - с другой.

Возвратить Сорокину С.В. транспортное средство: марка/модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель *<данные изъяты>*<данные изъяты>*, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», Россия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л,А. Третьякова