Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 ~ М-132/2020 от 04.02.2020

УИД: 66RS0029-01-2020-000165-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2020 по иску Шабурова ФИО10 к Чумакову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года Шабуров А.В. обратился с иском о взыскании с Чумакова Д.А. материального ущерба в размере 178 265 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 14 000 руб., за услуги эвакуатора - 6 300 руб., взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходов по отправке телеграммы - 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5046,00 руб..

В обоснование иска указано, что 30 августа 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Шабурова А.В. и автомобилем «<данные изъяты> государственный номер К № под управлением Чумакова Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО АСКО Страхование, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявление о наступлении страхового случая, страховая компания истцу выплатила 400 000 руб.. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 009 502,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 791 091,00 руб., стоимость годных остатков - 213 826,00 руб., таким образом, размер ущерба, сверх страхового возмещения составил 178 265 руб..

В ходе подготовки дела к разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «МАКС» и ПАО «АСКО Страхование».

Истец Шабуров А.В., ответчик Чумаков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направили в суд своих представителей.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Угрюмова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании дополнила в части взыскания с ответчика почтовых расходов, в размере 305,04 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 2000 руб., просила принять во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ИП Капустиной Е.А. № 313-Л от 29.10.2019. Поскольку в результате виновных действий ответчика наступила конструктивная гибель автомобиля истца, то обстоятельство, по какой цене истец впоследствии продал годные остатки, не имеет правовое значение, поскольку закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 178 265,00 руб.. Выполненное оценщиком Лебедевым Ю.В. заключение эксперта № 51 от 28.07.2020 года является недостоверным и отчет об оценке не соответствует требованиям, установленным для проведения судебных автотехнических экспертиз. Оценщиком Лебедевым Ю.В. при проведении судебной экспертизы были использованы нормативные акты, неприменимые при проведении соответствующих экспертиз.

Представитель ответчика Язовских С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по делу доказано и не оспаривается полная конструктивная гибель транспортного средства, это следует из определения рыночной стоимости, как у варианта истца, так и судебного эксперта, и размеров на его восстановительный ремонт. Наступила полная гибель транспортного средства, и восстановление его не целесообразно. Истец указал рыночную стоимость 791 000 руб., получил от страховой компании 400 000 руб. и 350 000 руб. от продажи транспортного средства. Имущественный комплекс истца после ДТП превратился в 350 000 руб.. Полгал, что стоимости автомобиля до ДТП, следует определять на основании заключения ФИО8. До ДТП имущественный комплекс составлял 660 000 руб., после ДТП с учетом возмещения ущерба страховой компанией, и продажей годных остатков 750 000 руб.. Имущественный комплекс истца не уменьшился, и нет никаких оснований требовать возмещения ущерба с ответчика. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. и отменить меры по обеспечению иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3. Водители транспортных средств являются их собственниками (т. 1 л.д. 99,100). В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96), вина Чумакова Д.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Д.А., которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (т. 1л.д. 85), гражданская ответственность Шабурова А.В. была застрахована в АО «Макс» (т.1 л.д. 13).

Истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, Шабурову А.В. было выплачено 400 000 руб. (страховой лимит) (т. 1 л.д. 172).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 313-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 009 502,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 792 091,00 руб., стоимость годных остатков - 213 826 руб. (т.1 л.д. 16-64). Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, определением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, поскольку оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков не оспаривалась, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 000 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, стаж работы в должности автоэксперта 18 лет, который имеет необходимую квалификацию, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Доводы стороны истца об использовании экспертом несоответствующих нормативных актов, допущение грубых нарушений, не могут быть приняты судом, так эксперт вправе самостоятельно определять нормативные акты положенные в основу заключения. В рамках гражданского дела ставится вопрос о возмещении реального ущерба, предметом спора страховая выплата не является, соответственно Единая методика применяться не может, не применялась она и оценщиком ИП Капустиной Е.А., наличие технической опечатки на которую указал эксперт, также не ведет к недействительности заключения.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался размер стоимости годных остатков, установленный в экспертном заключении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы по делу, стороной истца вопрос о стоимости годных остатков не ставился, суд полагает возможным определить стоимость годных остатков в размере 213 826 руб..

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 62 474 руб. (670 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 400 000 руб. страховая выплата - 213 826 руб. стоимость годных остатков + 6 300 руб. расходы на эвакуатор (т. 2 л.д. 30)).

Оснований применения в расчете в качестве стоимости годных остатков автомобиля его цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. по доводам стороны ответчика не имеется, так как цена договора купли-продажи не является стоимостью годных остатков, является индивидуально-определенной сторонами именно данного договора цены товара, которая не может быть положена в основание расчета выплаты ущерба. Кроме того, стороной ответчика стоимость годных остатков не оспаривалась. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта - 14 000 руб. (т. 2 л.д. 31, 32), почтовых расходов - 305,04 руб. (т. 1 л.д. 6, 110), расходов на отправку телеграммы - 324 руб. (т. 2 л.д. 33), расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 114). В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 115-116), которые документально подтверждены, всего судебные расходы составили 46 629,04 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителей сторон судом признаются разумными с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, частичного удовлетворения требований, и подлежащими возмещению.

Удовлетворенные требования составили 62 474 рубля, истец просил взыскать 184 565 руб., таким образом, процент, удовлетворенных требований истца составляет 33,85% из расчета: 62 474 рубля x 100 / 184 565 руб..

Таким образом, в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 783,93 руб. (46 629,04*33,85%=15 783,93 руб.)

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 56, 58) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 57), всего 40 000 руб..

Таким образом, в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 460руб. ((30 000 руб.+10 000 руб.)*66,15%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 074,22 руб., от уплаты которой истец, имея статус инвалида 2 группы (т. 1. л.д. 197), освобожден в силу закона (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), уплаченная истцом госпошлина в размере 5 172 руб. (т. 1 л.д. 5) подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, является преждевременным, и может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабурова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова ФИО13 62 474 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 15 783 руб. 93 коп..

Вернуть ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 5 172 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шабурова ФИО14 в пользу Чумакова ФИО15 судебные расходы в размере 26 460 руб..

Взыскать с Чумакова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 руб. 22 коп..

В удовлетворении ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.