Решение по делу № 2-1080/2016 ~ М-578/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1080/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Киселева С.Э.,

истиц Э.. и О., их представителя Бадича Е.Е.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 марта 2016 года гражданское дело по исковым заявлениям Бадича Е.Е., предъявленным в интересах Э. и О, к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Бадич Е.Е., действующий в интересах Э.., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред <...>. Лицом, причинившим вред, является Общество.

Также, Бадич Е.Е., действующий в интересах О, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что при аналогичных обстоятельствах причинен вред <...> причинила ей нравственные страдания.

Определением от <...> оба исковых требования объединены в одно производство.

Истицы и их представитель, доводы исков поддержали.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Ж., привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Его представитель направил письменные пояснения, которыми не возражал против удовлетворения требований.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы исковых заявлений поддержал, вопрос о величине компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы уголовного дела № <...>, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> по делу № <...> (дело № <...>, том <...>, л.д. <...>) Ж.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что <...>, на отрезке <...> км. автомобильной дороги «<...>», на территории <...>, водитель А.., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, наехал на штрабу, имеющуюся в дорожном покрытии, после чего, автомобиль изменил траекторию движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате чего, водитель и пассажир <...>.

Работник Общества – Ж.., который не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, не оградил территорию производства работ (выполненную штрабу), признан виновным в совершении преступления предусмотренного
ч. 3 ст. 216 УК РФ. Приговором суда установлено, что именно невыполнение соответствующих обязательных правил, работником Общества Ж. явилось причиной ДТП, <...>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики коми от <...> (дело № <...>, том <...>, л.д. <...>) приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, как работодатель Ж.., является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении подтверждающих факт родства истиц <...>

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истицам нравственных страданий, субъективную сторону совершенного работником Общества преступления, характеризующуюся неосторожной формой вины, считает необходимым взыскать с ответчика по <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадича Е.Е., заявленные в интересах Э. и О, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Э. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу О компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.