Решение по делу № 2-723/2015 (2-7146/2014;) ~ М-6922/2014 от 17.12.2014

2-723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Исламова Р.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика Нагуманова В.Д. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО7 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Карпова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 981 000 руб., страховая премия в размере 37 980 руб. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и вдыл истцу направление на СТОА.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ИП Игнатьев В.Е. с целью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно отчету сумма утраты товарной стоимости составила 73 950 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 950 руб., однако получила отказ.

С целью восстановления своего права истец обратилась в суд.

С целью восстановления своих прав истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Карповой А.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 63 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 135 210 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания неустойки и штрафа просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 981 000 руб., страховая премия в размере 37 980 руб. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и вдыл истцу направление на СТОА.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ИП Игнатьев В.Е. с целью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчету сумма утраты товарной стоимости составила 73 950 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 950 руб., однако получила отказ.

С целью восстановления своего права истец обратилась в суд.

С целью восстановления своих прав истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Карповой А.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 63 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №17 в качестве отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом уточнения исковых требований с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Карповой А.Р. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Карповой А.Р. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 20 250 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 415 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой ФИО8 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Карповой ФИО9 неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 1 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова