Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-573/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-891/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Асанидзе Э.Г.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Участниками ДТП являются: водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21093, г\н №; водитель ФИО8, управлявший автомобилем Chevrolet Кlass, № и водителем ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, №. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего а\м), и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. У ФИО12 на основании медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО10 на месте пассажира. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Получены повреждения от воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП. Повреждения причинили в комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В результате своих действий ответчик причинил физические и нравственные страдания истице, выразившиеся в получение травмы. Истица находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, тем самым не могла вести привычный образ жизни, испытывала боли и переживания от травмы полученной в результате ДТП.

За защитой своих прав ФИО2 вынуждена обратиться за юридической помощью, так как водитель ФИО3 в добровольном порядке отказался от возмещения компенсации морального вреда, полагает, что вред ФИО2 причинен не в результате ДТП.

Поскольку виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, а собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, является ФИО4, истица считает, что вправе требовать возмещения морального вреда с указанных лиц, поэтому обращается в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в момент столкновения транспортных средств истица находилась на переднем пассажирском сиденье в а/м ВАЗ 21140, №. При ударе автомобилем ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО3 повредила <данные изъяты>. С места ДТП не была госпитализирована, поскольку повреждения на проявились непосредственно после ДТП. На следующий день у нее появились <данные изъяты>, она обратилась в поликлинику к терапевту откуда была направлена сначала в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», а затем в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска». Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования к водителям ФИО8 и ФИО10 не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлялось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что а/м ВАЗ 21093, № ему принадлежит на праве собственности. В момент ДТП транспортное средство находилось во владении водителя ФИО3, который управлял им на законных основаниях. Кроме того, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управляя а/м ВАЗ 21140 двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, остановился на нейтральной скорости перед затором на мосту через <адрес>. После этого в зеркало заднего вида увидел, что к его а/м со скоростью более 60 км/ч приближается а/м ВАЗ 21093, которой стал вилять, стукнулся об левый отбойник на мосту и отлетел в заднюю левую часть его а/м. Его а/м от удара отбросило во впереди стоящий а/м. В момент удара он смог среагировать, вцепился в руль. В его а/м на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – истица по делу. Она была пристегнута ремнем безопасности. Он заметил, что в момент ДТП у нее произошел кивок головы, хлыстовой удар.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав доводы явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 а/м ВАЗ 21093, №, совершил столкновение с впереди стоящим а/м ВАЗ 21140, №, под управлением собственника ФИО10 От удара а/м ВАЗ 21140, №, совершил столкновение с а/м Chevrolet Кlass, №, под управлением собственника ФИО8

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся, согласно заключению эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в комплексе одной травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Из описательной части экспертного заключения усматривается, что были исследованы медицинские карты на имя ФИО2, в которых со слов истицы указано, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 час. возле УлГУ попала в ДТП в качестве пассажира автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отметила опущение верхнего века слева. Почувствовала гипертензию по тыльной поверхности левой кисти и кончиков 2 и 3 пальцев, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., госпитализирована в НО ГУЗ «ЦКМСЧ», ДД.ММ.ГГГГ переведена в НХО ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным листкам нетрудоспособности находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что травма была причинена истице в результате опосредованного воздействия, т.е. от воздействия на а/м другим а/м. От удара голова и шея истицы по инерции продолжает движение вперед, при этом туловище зафиксировано ремнями безопасности, а затем идет резкое движение назад, в результате чего произошел хлыстовой удар, при котором был поврежден <данные изъяты>. Лечение истице в ГУЗ «ЦКМСЧ» и ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» было проведено правильно.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истице вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен в полном объеме совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО4 а/м ВАЗ 21093, №, не действовал по чьему-либо заданию, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям является ФИО3, к иным владельцам источников повышенной опасности исковые требования не предъявляются. В иске к ФИО4 следует отказать.

Стороной истца суду приведены неоспоримые доводы о физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, они подтверждены достаточной совокупностью представленных суду доказательств, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать вред, причиненный данным источником повышенной опасности пассажиру, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, так как суду не представлено достаточной совокупности убедительных доказательств того, что вред ФИО2 был причинен вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В то же время при осуществлении компенсации морального вреда в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен истице, характер физических и нравственных страданий истицы, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и заявленных исковых требований, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд оценивает в <данные изъяты> руб. То есть заявленные исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данное заявление удовлетворению не подлежит, что не лишает истицу права на обращение в суд с аналогичным заявлением с предоставлением доказаетльств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе