Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2020 ~ М-113/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-131/2020 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                             28 июля 2020 г.

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Б.Н. к Коцага С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Толоконников Б.Н. подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Коцага С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 59622 руб. 54 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 68 коп.

В обоснование требований ссылается на то, решением Мильковского районного суда от 13 апреля 2017 г. с Коцага С.И. в пользу Толоконникова Б.Н. взыскана сумма задолженности в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 26829 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб. 30 коп., а всего 276697 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2017 г. Однако решение суда ответчиком исполнено лишь частично. За весь период с момента вынесения решения до настоящего времени ответчиком в счет взысканных сумм погашена сумма в размере 35201 руб. 39 коп. Остаток непогашенного долга составляет 241496 руб. 30 коп. Со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ считает, что Коцага С.И. за пользование взысканных в его (Толоконникова Б.Н.) пользу решением суда от 13 апреля 2017 г. денежных средств, должен уплатить проценты за период с 16 мая 2017 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 59622 руб. 54 коп.

Истец Толоконников Б.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Коцага С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не прибыл, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Мильковского районного суда от 13 апреля 2017 г. по делу № удовлетворены заявленные истцом Толоконниковым Б.Н. требования, с ответчика Коцага С.И. в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 26829 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб. 30 коп., а всего 276697 руб. 69 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 г., 17 мая 2017 г. судом выдан исполнительный лист ФС №.

05 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП Камчатского края ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Мильковского районного суда от 13 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Коцага С.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда от 13 апреля 2017 г. до настоящего времени ответчиком Коцага С.И. не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 23 апреля 2020 г. с должника Коцага С.И. в счет исполнения решения суда взыскано всего 35201 руб. 39 коп., остаток долга составляет 241496 руб.30 коп.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37).

С учетом изложенного, судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству установленному решением суда, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 13 апреля 2017 г., предусматривающее взыскание с ответчика Коцага С.И. суммы долга, возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, сведений об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, у истца Толоконникова Б.Н. вследствие неисполнения судебного решения о взыскании денежной суммы возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, с учетом частичных ответчиком погашений, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, за период с 16 мая 2017 г. по 23 апреля 2020 г., исчисленные по ключевой ставке Банка России, составляют 59622 руб. 54 коп.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Ответчик иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 59622 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 1988 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом Толоконниковым Б.Н. произведены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, составившего исковое заявление, в размере 5000 руб., о чем представлена квитанция № 000015 от 28 апреля 2020 г., в связи с чем с учетом удовлетворенных в полном объеме требований суд взыскивает с Коцага С.И. в пользу Толоконникова Б.Н. судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Толоконникова Б.Н. к Коцага С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коцага С.И. в пользу Толоконникова Б.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 59622 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 66611 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 22 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд:

ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья                     А.А. Захарова