Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-3257/2015;) от 30.12.2015

дело №2-275/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Кутуевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова ЕВ к Гариновой ДВ об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании:

истец Кабанов Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял,

представителя истца Кудряшова М.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Гаринова Д.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла,

представителя ответчика Гариновой Д.В. – адвоката Чухуа Э.К., привлеченной к участию в деле в порядке ст.51 ГПК РФ и действующей на основании ордера от <дата> №,

представитель третьего лица ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гариновой Д.В., в котором просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер <дата>, VIN №, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 154000.00 рублей, и взыскать с ответчика Гариновой Д.В. в его пользу расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 5000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Самарского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу <дата> судебным приставом – исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство. Ответчик Гаринова Д.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет. В процессе исполнительного производства установлено, что у Гариновой Д.В. отсутствует возможность исполнить решение суда. Она не имеет иного, кроме вышеуказанного автомобиля, имущества, которое могло быть продано в погашение долга, размер которого на сегодняшний момент составляет 430379.00 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 154000.00 рублей. Ссылаясь на ст.237 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов М.А. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Чухуа Э.К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием ответчика и невозможностью установить по этой причине его позицию.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик Гаринова Д.В. является должником по сводному исполнительному производству №, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов: № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №, № от <дата>, выданного Самарским районным судом г.Самары, предмет исполнения задолженность в размере 268078.00 рублей, взыскатель Кабанов Е.В.; № от <дата>, выданного Самарским районным судом г.Самары, предмет исполнения задолженность в размере 430379.00 рублей, взыскатель Кабанов Е.В.

Согласно справки судебного пристава – исполнителя ОСП Самарскоо района г.Самары задолженность по исполнительному производству № от <дата> составляет 430379.00 рублей.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что Гаринова Д.В. является собственником автотранспортного средства ВАЗ 111930, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем не выявлены денежные средства Гариновой Д.В. за счет которых возможно исполнить решения суда, не выявлено иного имущества, должником Гариновой Д.В. не произведено ни одного платежа в счет погашения долга. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Зориным Э.Н. Иного имущества, кроме спорного, в рамках сводного исполнительного производства выявлено не было.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебных актов ответчиком, факт того, что находящееся в собственности ответчика транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке не имеется, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, суд считает, что данная мера, а именно обращение взыскания на спорное имущество, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ВАЗ 111930, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, выполненного ООО «Оценочно – риелторская компания «Средняя Волга» 28.07.2014 года, составляет 154000.00 рублей.

Согласно ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом согласно требованиям ст.85 вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом – исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ). Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки спорного имущества в размере 5000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова ЕВ удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству № от <дата> находящегося в производстве ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области на принадлежащий должнику Гариновой ДВ автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская