Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-834/2021 от 24.06.2021

№ 2а-834/21, УИД 36RS0016-01-2021-000696-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                        03 августа 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием административного истца Гиренко Е.В.,

представителя административного ответчика ООО «ИнКон плюс» по доверенности Белова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по иску Гиренко Елены Викторовны к ООО «ИнКон плюс» о возложении обязанности выдать диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств,

установил:

Гиренко Е.В. обратилась с административным иском к ООО «ИнКон плюс», на которую возложена обязанность проведения технического осмотра транспортных средств и обязанность по выдаче диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть осуществление публичных полномочий. В административных исковых требованиях Гиренко Е.В. оспаривала законность отказа в выдаче ей диагностической карты на автомобиль MITSUBISHI Pajero, регистрационный знак <данные изъяты>, с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.

В собственности административного истца имеется автомобиль MITSUBISHI Pajero, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Автомобиль был приобретен 28 сентября 2013 года по договору купли продажи.

13.04.2021 года административный истец обратилась в ООО «ИнКон плюс», Пункт технического осмотра, адрес: № <адрес>, для проведения технического осмотра моего автомобиля MITSUBISHI Pajero, регистрационный знак № № года выпуска. По результатам осмотра ей была выдана диагностическая карта №, проведенная техническим экспертом Мельниковым Владиславом Владимировичем. в которой дано заключение о несоответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Так в п. №67 диагностической карты указано, что на автомашине установлено тюнинговое оборудование в виде никелевых труб, отказ мотивирован ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

До 13.04.2021 года административный истец ежегодно проходила техосмотр, её автомобиль был в технической исправности, хотя оборудование из нержавеющей стали в виде порогов и кенгурятника было установлено.

Данный отказ административного ответчика по мнению административного истца нарушает её право на пользование транспортным средством и не соответствует требованиям закона. На ее автомобиле не установлено никаких никелевых труб, а установлено штатное оборудование из нержавеющей стали в виде порогов и кенгурятника. Указанное оборудование было установлено до приобретения административным истцом автомашины и на нем имеется отметка завода изготовителя фирмы MITSUBISHI. Согласно маркировки кенгурятника он был установлен при изготовлении автомобиля. По действующему законодательству в 1995 году внесение дополнительных сведений в идентификационный номер (VIN) об установленном оборудование кенгурятника не требовалось.

Административный ответчик считает, что применение Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" вступившего в силу с 1 марта 2021 г., в ее случае неправомерно, так как в постановлении не указано, что его действия распространяются на автомобили, которые изготовлены до 01.03.2021 года. Также ссылается на положение ст. 4 ГК РФ (действие законодательства во времени).

В судебном заседании административный истец Гиренко Е.В. требования административного иска поддержала, представила письменные объяснения по существу иска. В них она указала на несогласие с распределением обязанности по доказыванию. Считает, что суд неправомерно обязал ее представить доказательства того, что изменения в автомобиль были сделаны заводом-изготовителем либо установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Также пояснила, что к ее правоотношениям следует применить п.20 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств"), из которого следует, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, поставляемые на сборочное производство этих транспортных средств, считаются соответствующими требованию абзаца первого настоящего пункта в случае соответствия транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

Представитель административного ответчика ООО «ИнКон плюс» по доверенности Белов О.Б. иск не признал. Представил суду письменное возражение (л.д.78-79), пояснил также суду, что установленные обвесы на автомобиль не могут быть признаны запасными частями автомобиля и мнение истца ошибочно. Законодатель ужесточил требования к техническому осмотру транспортных средств, за малейшие нарушения - крупные штрафы. Процесс ТО фиксируется камерами, ведется фото-съемка, уступок быть не может. Из письменных возражений следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1434, утверждены правила проведения технического осмотра транспортных средств и порядок- оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

В Приложение N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий и.67, указано, что изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011. не допускаются.

В соответствии с п. 75. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том. что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В нарушение указанных требований административный истец Гиренко Е.В. представила для проведения технического осмотра автомобиль с внесенными в него конструктивными (дополнительными) изменениями (Тюнинговое оборудование в виде никелированных труб) без проведения предварительной технической экспертизы. В связи с чем в диагностической карте от 15.04.2021г. указано на данное нарушение и выдано заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств с указанием после устранения нарушений необходимости проведения повторного технического осмотра до 03.05.2021г.

Указанные требования также были предусмотрены и ранее Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008, п.68 приложения №1 Изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются.

Истец указывает на тот факт, что с указанными конструктивными изменениями она и раньше проходила технический осмотр, а навесное оборудование в виде в виде никелированных труб спереди является штатным и предусмотрено заводом изготовителем. Однако достоверных и достаточных доказательств указанной позиции административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, штатное спорное навесное оборудование на автомобиль «MITSUBISHI Pajero» № не предусмотрено, что подтверждается руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию «MITSUBISHI Pajero» №., которые выпускались в трех вариантах и ни в одном из которых штатного дополнительного оборудования заводом изготовителем не имеется, а юридическим фактом имеющим значение для рассмотрения данного дела, является необходимость доказывания административным истцом факта выпуска заводом изготовителем машины с указанным навесным оборудованием.

Таким образом, требования указанные в иске надуманны и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На административного истца суд возложил обязанность по доказыванию факта нарушения ее прав административным ответчиком и что штатное навесное оборудование на автомобиль установлено в соответствии с действующим законодательством либо заводом-изготовителем. Административный ответчик должен был представить доказательства действия в пределах полномочий и в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено следующее. Административный истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1995 года выпуска (л.д.11-12). Административный истец обратилась к ООО «ИнКон Плюс» за прохождением технического осмотра данного транспортного средства 13.04.2021 г. Согласно выписке из ЕРГЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «ИнКон Плюс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 43). Согласно п. 2 устава ООО «ИнКон Плюс» в ред. 2009 г. предмет деятельности данного общества – технический контроль автомобилей, периодический технический осмотр легковых, грузовых автомобилей и других транспортных средств (л.д. 112).

Суду представлена диагностическая карта сроком действия до 03.05. 2021 г., в которой отражено, что указанный автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, карта подписана тех.экспертом Мельниковым А.В. ООО «ИнКон Плюс» (л.д.9). Отражено, что имеется тюнинговое оборудование в виде никелированных труб (ссылка на п. 67 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 30.06.2021) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, что не допускается. Ранее в той же организации административный истец проходила технический осмотр, что подтверждается диагностической картой (л.д. 10) с отметкой о возможности эксплуатации транспортного средства. На представленных фотографиях (л.д.13-14) видно, что автомобиль MITSUBISHI Pajero, регистрационный знак <данные изъяты> имеет тюнинговое оборудование в виде никелированных труб с клеймом «MITSUBISHI». Согласно ответу ООО «ММС рус» - официального дистрибьютора автомобилей «MITSUBISHI» в России, на автомобиль «MITSUBISHI» с данным VIN на производстве не были штатно установлены пороги, а также металлическая защита радиатора и капота (л.д.132). Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России сообщило, что данное транспортное средство было выпущено в свободное обращение Калининградской таможней 07.07.1998 г., сведения о его комплектации отсутствуют (л.д. 128).

Таким образом, доводы административного истца о том, что ее транспортное средство имело тюнинговое оборудование от завода-производителя, полностью опровергаются представленными доказательствами. Довод административного истца о том, что до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 30.06.2021) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ее автомобиль также имел тюнинговое оборудование суд оценивает критически. Суду не представлено сведений о том, что автомобиль имел при покупке данное оборудование, что имел данное оборудование при прохождении технического осмотра 14.04.2020 г. (л.д. 10). Довод административного истца о необходимости применения п.20 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" суд также не принимает. Административным истцом не представлено доказательств, что выявленное при проведении технического осмотра транспортного средства тюнинговое оборудование является сменными (запасными) частями для находящихся в эксплуатации транспортных средств. К тому же такие виды сменных и запасных частей перечислены в приложении № 10 к данному техническом регламенту и не могут трактоваться расширительно.

Учитывая изложенное, суд оценивает действия ООО «ИнКон плюс» правомерными и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гиренко Елены Викторовны к ООО «ИнКон плюс» о возложении обязанности выдать диагностическую карту на автомобиль «Митцубиши Паджеро» регистрационный знак <данные изъяты> с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его к допуску к участию в дорожном движении с отметкой «соответствует» - отказать.

Решение в мотивированном виде будет изготовлено 06 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                         И.В. Соляная