Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2326/2018 (33-43239/2017;) от 11.12.2017

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-2326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубаревой Лидии Владимировны на определение Ейского районного суда Краснодарского края Краснодара от 31октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева Л.В. обратилась в Ейский районный суд Краснодарского края c ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления Зубаревой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отказано.

В частной жалобе Зубарева Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу глава Кухаривского сельского поселения Куцаева М.Е. просит определение Ейского районного суда оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Зубареву Л.В., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушание дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции адресатам.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года удовлетворен иск администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района к ЗАО «Агрофирма Кухаривская», ЗАО «Воронцовское», третьим лицам: Ростову Н.А., Гречко А.И. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей.

Определением Ейского районного суда 13 марта 2014 года решение Ейского районного суда было разъяснено и указаны данные физических лиц в количестве 48 человек, которые не распорядились земельными долями с момента приобретения прав на земельную долю в Кухаривском сельском поселении в земельном участке, площадью 2324200 кв.м. (232,42 га), с кадастровым номером <...> в границах земельного участка А/Ф

«Кухаривская», расположенного по адресу: <...>».

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гришунина Г.И. умерла в 2005 году и на момент вынесения обжалуемого решения Гришунина Г.И. являлась умершей.

После смерти Гришуниной Г.И. ее супруг Гришунин В.В., принял принадлежащее ранее ей наследство.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Гришуниным В.В., в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

Представленное заявителем свидетельство о праве на наследство на имя Зубаревой Л.В. выдано нотариусом города Ейска Краснодарского края в 2007 году.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной земельной доли не осуществлялась регистрация права собственности на имя Гришунина В.В. и Зубареву Л.В.

Таким образом, с момента принятия наследства до момента формирования списка невостребованных земельных долей, которое осуществлялось в 2013 году, прошло более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная земельная доля полностью соответствовала признакам невостребованной.

Кроме того следует отметить, что после вынесения обжалуемого судебного акта от 02 декабря 2013 года прошло 12 лет.

Доказательств, что Зубарева Л.Д. фактически приняла в наследство данную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, несла бремя ее содержания, уплачивала налоги, обрабатывала ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Зубаревой Л.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 02 декабря 2013 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: