Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1210/2021 от 07.09.2021

Дело № 22-1210/2021 Судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах осужденного Пьянова С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г., по которому

Пьянов Сергей Юрьевич, <...>, судимый <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом 20000 рублей, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, <дата> снят с учета в УИИ по <адрес> в связи с окончанием испытательного срока, <дата> штраф оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Пьянова С.Ю. в режиме видео-конференц – связи, его защитника - адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пьянов С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянов С.Ю. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Пьянова С.Ю. просит смягчить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказание не в полной мере учтено полное признание Пьяновым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Пьянов С.Ю. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Пьянова С.Ю. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пьянов С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Квалификация содеянного является правильной.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который на учетах в БУЗ ОО <...> и БУЗ ОО <...> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Пьянова С.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен правильно по п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при применении льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров.

Применяя положения ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ), суд не учел разъяснения по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г., согласно которым, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г.в отношении Пьянова Сергея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий