Решение по делу № 2-7/2021 ~ М-2/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 г.                                                                                              г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием представителя ответчика Рыбина В.И. – адвоката Митусовой С.М., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы, путем привлечения к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Рыбина В.И.,

установил:

в исковом заявлении командир войсковой части № просил взыскать с Рыбина 26568 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы Рыбин получал вещевое имущество. Будучи уволенным с военной службы в запас в связи с назначением ему судом наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления, ответчик, не сдав полученное вещевое имущество, должен возместить остаточную его стоимость.

Командир войсковой части № и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Митусова С.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Раздаточными ведомостями от 18 августа 2016 г. № 556 и 557 подтверждается факт выдачи Рыбину предметов инвентарного вещевого имущества I категории: фуражки летней ВКПО, шапки-маски ВКПО, белья нательного с коротким рукавом ВКПО (два комплекта), белья нательного с длинным рукавом ВКПО (два комплекта), белья нательного флисового ВКПО, жилета утепленного ВКПО и баула.

Как следует из раздаточной ведомости от 26 августа 2016 г. № 567 Рыбин получил для пользования предметы инвентарного вещевого имущества II категории: куртку ветровку ВКПО, костюм демисезонный ВКПО и костюм ветроводозащитный ВКПО.

В соответствии с раздаточной ведомостью от 1 декабря 2017 г. № 391 ответчик получил предметы вещевого имущества личного пользования I категории: кашне защитного цвета, костюм повседневный тип «Б», куртку демисезонную повседневную.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2018 г. № 47 <данные изъяты> Рыбин исключен с 8 марта 2018 г. из списков личного состава этой воинской части по причине увольнения его с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении Рыбину наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления. При этом сведений о факте и размере задолженности ответчика перед воинской частью в связи с невозвратом полученного для пользования вещевого имущества данный приказ не содержит.

Согласно п. 10, 25 и 27 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Возврату подлежит все инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з», «л» и «м» п. 1 и подп. «в» - «е.2» и «з» - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого переданному им под отчёт для пользования имуществу. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Следовательно, Рыбин имеет обязанность по выплате остаточной стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли на дату обнаружения ущерба.

Наличие предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, судом не установлено.

Заключением по материалам административного расследования от 12 июля 2021 г., проведенным на основании запроса руководителя контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Сухопутным войскам) от 9 июля 2019 г. № 146 и распоряжения командира войсковой части № от 9 июля 2019 г., установлен факт не сдачи бывшим военнослужащим этой воинской части Рыбиным В.И. выданных ему предметов вещевого довольствия на сумму 26568 рублей 67 копеек.

На основании такого заключения издан приказ командира войсковой части № от 22 июля 2019 г. № 844, которым определены мероприятия по возмещению ответчиком ущерба, причиненного несдачей вещевого имущества.

Согласно подписанными командиром войсковой части № справкам от 12 июля 2019 г. № 100 и 101 остаточная суммарная стоимость несданных Рыбиным предметов вещевого имущества составляет 26568 рублей 67 копеек.

Между тем, такой расчет иска суд находит ошибочным, поскольку на день обнаружения ущерба – 12 июля 2019 г.:

- полученное ответчиком имущество личного пользования выслужило 19 месяцев, а не 20, как указано в расчёте № 101,

- полученный ответчиком костюм утепленный ВКПО выслужил 18 месяцев, а не 4, как указано в расчете № 100;

- полученные ответчиком жилет утепленный ВКПО и баул ВКПО выслужили 34 месяца, а не 19, как указано в расчете № 100;

- установленные сроки носки (эксплуатации) выданных ответчику предметов вещевого имущества - фуражки летней ВКПО, шапки-маски ВКПО, белья (короткого, длинного и флисового) ВКПО, а также куртки-ветровки ВКПО, костюма демисезонного ВКПО и костюма ветроводозащитного ВКПО, вопреки расчету № 100, истекли.

Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не содержат сведений об общем сроке эксплуатации куртки-ветровки ВКПО, костюма демисезонного ВКПО и костюма ветроводозащитного ВКПО, выданных ответчику в состоянии II категории. При этом на соответствующий запрос суда командир войсковой части № в сообщении от 3 февраля 2021 г. № 564 указал, что при первичной выдаче указанных предметов вещевого довольствия иному военнослужащему эти предметы не клеймились, поэтому определить срок нахождения этого имущества в пользовании иного военнослужащего не представляется возможным.

Поскольку вопреки возложенной на истца ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию основания исковых требований командир войсковой части № не смог обосновать свой довод о том, что на дату обнаружения ущерба выданные Рыбину куртка-ветровка, костюм демисезонный и костюм ветроводозащитный не выслужили установленные сроки носки, суд при рассмотрении дела исходит из того, что указанные сроки носки (эксплуатации) эти предметов истекли.

Как следует из произведенного специалистом расчета остаточная стоимость выданных ответчику предметов вещевого имущества с учётом их износа на дату обнаружения ущерба составляет 9701 рубль 31 копейку.

Правильность такого расчета сомнений у суда не вызывает, в связи с чем результаты этого расчета суд кладет в основание принимаемого решения.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания», такая денежная сумма подлежит перечислению в пользу этого финансового довольствующего органа военного управления.

Так как требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной его части и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

поданное командиром войсковой части № исковое заявление к Рыбину В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина В.И. в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания» - 9701 (девять тысяч семьсот один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении заявленного командиром войсковой части № иска к Рыбину В.И. на сумму 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с Рыбина В.И. в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.В. Марголин