Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-630/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-770/2021 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                                  31 мая 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО7 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО7 Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, за просрочку сдачи квартиры в сумме 244 941 рубль, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытков в сумме 110 000 рублей, а также штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2017 года между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург- Приозерск границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры- деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК <данные изъяты>, кадастровый номер: №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже, проектной площадью 22,16 кв.м., условный номер №, строительные оси №. Все обязательства участника по договору выполнены надлежащим образом и в полном объёме, полностью оплачен долевой взнос в установленном договором размере в установленный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2017 по 03.08.2020. По договору цессии от 06.03.2019 г. ФИО10 передал свои права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2017 г. № № ФИО12 С.В. и ФИО7 Т.А.. 10.08.2020 ФИО12 С.В. и ФИО7 Т.А. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, право требования перешло к истцу ФИО7 Т.А.. Согласно п. 5.2.4 Договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 июня 2019 года.На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Истец рассчитывая на своевременную передачу квартиры была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения, что подтверждается договором аренды квартиры, соответственно несла расходы по оплате арендных платежей. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО7 Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области представило письменное заключение по делу, в котором полагало, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2017 между ФИО10 В.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 02.11.2017 г. № № (далее - Договор), по условиям которого у ответчика приобреталось жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже, проектной площадью 22,16 кв.м., условный номер №, строительные оси №, по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург- Приозерск границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры- деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК <данные изъяты>, кадастровый номер: №

Стоимость жилья составила по п. 4.1. Договора 1269136,00 руб.

Срок сдачи объекта определен в п. 5.2.4. Договора – до 30.06.2019 г.

Согласно соглашению об уступке прав требования и обязанностей по договору № № участия в строительстве жилого дома от 02 ноября 2017 года ФИО10 В.М. передал ФИО12 С.В. и ФИО7 Т.А. все права по указанному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на неё (л.д. 21-24).

Согласно соглашению об уступке прав требования и обязанностей по договору № № участия в строительстве жилого дома от 02 ноября 2017 года ФИО12 С.В. передал ФИО7 Т.А. все права по указанному договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на неё (л.д. 26-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.1 договора срок было исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось представителем Общества.

В соответствии с п. 5.2.4 при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязанностей по Договору, застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может осуществляться досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.07.2019 г. по 20.04.2021 г. (в пределах заявленных требований) основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик же ходатайствует о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Срок нарушения передачи истцу объекта долевого строительства составил в таком случае 386 дней.

Так как истец является гражданином, то неустойка в отношении него должна исчисляться в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате Обществом неустойки за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет 244 941 рубль.

Произведенный расчет неустойки не противоречит требованиям закона, представителем ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 71, 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что сама по себе неустойка не должна являться средством для обогащения одной из сторон гражданских правоотношений, учитывая приведенные выше нормы, незначительность просрочки передачи жилья в собственность истцов, а также имеющееся заявление ответчика, суд уменьшает неустойку с заявленной суммы в 244 941 рубль в пользу истца до 200 000 рублей.

На возникшие между сторонами правоотношения распространят свое действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом учитываются при определении компенсации морального вреда степень вины ответчика, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и определяет к такому взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части данного требования.

Помимо этого, истец была вынуждена снимать жилое помещение в связи с несвоевременной сдачей им жилья, что подтверждается договором аренды от 15.02.2020, по условиям которого ФИО7 Т.А. арендовала у ФИО25 З.И. жилое помещение для своего проживания, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость аренды составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Данное жилое помещение находится в пределах населенного пункта, где и приобреталось жилое помещение по Договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 10 Федерального закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец зарегистрирована по месту жительства в населенном пункте, находящегося на значительном расстоянии от места ее фактического проживания и работы, жилых помещений в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

За период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года расходы за наем жилого помещения составили всего 110 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать убытки в сумме 110 000 рублей.

Необходимо по п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца взыскать и штраф в размере 160 000 рублей.

По ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 Татьяны Александровны неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в сумме 160 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.И. Арсеньева

Мотивированно решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья                                Е.И. Арсеньева