Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2374/2020 ~ М-2208/2020 от 05.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 02 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гончаровой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаровой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №RURRC10001 от <дата>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1034 372 рубля 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубль 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО ЮниКредит Б. (далее – Б.) и ответчиком заключен договор о предоставлении К., в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1000000 рублей сроком на 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. <дата> между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по К. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по известным адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске место проживание ответчика Гончаровой С.В. по адресу: <адрес>, дома ЭМО, <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Гончарова С.В. с 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в письменном заявлении в суд.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при производстве по делу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Чапаевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Гончаровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Чапаевский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина